夫妻因“婚外戀”離婚，一方可不可以向“小三”索取賠償？有人建議完善我國目前的離婚賠償制度，在婚姻法中增加婚姻關系以外的人，具備相關情節的，無過錯方有權向其提出
夫妻因“婚外戀”離婚，一方可不可以向“小三”索取賠償？有人建議完善我國目前的離婚賠償制度，在婚姻法中增加婚姻關系以外的人，具備相關情節的，無過錯方有權向其提出精神損害賠償的內容。他們認為無過錯方有權向第三者提出賠償，這既符合法理也符合情理，有利于遏制婚外性關系的發生和蔓延。但筆者認為，“向第三者索賠”還是不可取的。
首先，第三者界定及責任認定就很困難，尤其在責任對錯的認定上，就會帶來很大的問題。在現實生活中，一些男性往往有意隱瞞自己的婚姻情況，欺騙女方，去進行所謂新的感情。那么這種背景下的第三者，她們很可能也是受害者，屬于無過錯方。法律顯然不能判決無過錯者承擔這種強制性的經濟賠償。法律也很難去鑒定這種行為中，第三者是受害者還是過錯者？第三者自己更不會主動去承認自己是過錯者。他們普遍認為，自己其實也同樣是受害者。
其次，既然在此提出的是精神損害賠償。那么就帶來一個問題，在婚外出軌的這種行為中，既然身為第三者角色的也有可能是受害者。那么現在這種賠償矛頭指向了他們，這種辦法顯然是不公道的。
最后，認為這種辦法有利于遏制婚外性關系的發生和蔓延似乎沒錯。因為從結果上來看，的確也可能會起到一定的作用。但問題在于，一項法律規定的推行，必須遵循的一個基本原則，就是應該盡量避免誤傷到無辜者，或者侵害到公民其他的合法權益。如果有了這種法規，第三者也將可能要面臨這種起訴，這將很容易侵害到一些公民的合法權益。想想，當一位公民，因為一種不道德的感情就被送上現實法庭，去接受法官的審判，那么這是法治的倒退還是進步呢？
實際上，筆者認為，在婚外出軌導致的離婚問題上，應該為之承擔過錯的是夫妻中的過錯方，這一種角色才是承擔這種精神損傷賠償的主體，他們才適宜承擔起這一種精神賠償的責任，而非第三者的角色。而且筆者也覺得，婚姻出軌是一種道德問題，這更不是法律手段和經濟手段可以解決的。
