2001年4月28日第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十一次會議通過了《關于修改〈中華人民共和國〉的決定》。修改后的《婚姻法》以法律的形式確立了離婚損害賠償制度。這
2001年4月28日第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十一次會議通過了《關于修改〈中華人民共和國〉的決定》。修改后的《婚姻法》以法律的形式確立了離婚損害賠償制度。這是本次《婚姻》法修改的重大舉措，不僅強化了婚姻法律精神，完善了婚姻法的立法體制，也賦予了當事人明確的可尋求救濟的法律依據?，F在主要應當將關注的目光集中在司法實踐中如何運用離婚損害賠償的制度上來。
一、離婚損害賠償的概念
離婚損害賠償制度是配偶一方違法侵害他方的合法權益，導致婚姻關系破裂，離婚時對無過錯配偶方所受的損害，過錯配偶應承擔民事責任的法律制度。
從國外立法看，離婚損害賠償是大陸法系許多國家和地區早已有之的救濟性法律制度。早在1791年法國《憲法》中就曾規定 法律視婚姻為民事契約 ，基于婚姻契約原理，當配偶一方因過錯違反婚姻契約所規定的義務，無過錯的配偶一方有權請求損害賠償。最早明文規定離婚過錯賠償的是1907年的《瑞士民法典》，其次是1920年的北歐諸國的婚姻法，1931年的中華民國民法典也規定了離婚損害賠償制度。日本民法雖無關于離婚過錯賠償制度的明文規定。但學說判例均承認離婚損害之存在。①
長期以來，我國未采用婚姻契約理論，婚姻家庭方面的關系雖然也涉及財產內容，但主要是人身關系，而不是契約關系。婚姻家庭方面的人身關系占主導地位，財產關系屬于從屬依附地位。基于這樣的認識，我國婚姻法一直未對離婚中的過錯賠償制度作任何規定。司法實踐中，因夫妻一方存在過錯而使夫妻關系破裂，導致離婚的，無過錯方無任何法律依據要求過錯方賠償損害。盡管1993年在最高人民法院的司法解釋中規定了在分割夫妻財產時應照顧無過錯一方，由于這種照顧只是分割中的參考因數，從數量和范圍上也僅限于夫妻共同財產，而不能涉及過錯一方的個人財產，結果是以 照顧 代替 賠償 ，模糊了是非，淡化了責任，從而使其合法權益得不到法律的有效保護，過錯方的違法行為也得不到應有的法律制裁，失去了法律的公平和正義。①
婚姻是男女雙方以永久共同生活為目的所形成的人身上和財產上的權利義務關系。婚姻的倫理本質決定了婚姻負載了權利、義務和責任等社會內容。過錯配偶的重婚、納妾、通奸、姘居及虐待、遺棄等過錯行為，均違反了婚姻義務的要求。過錯配偶的這些違法行為導致婚姻關系的破裂，使無過錯配偶承受精神上的巨大痛苦。可以說，對故意侵害配偶權利的過錯行為的補救法律的立法空白，減輕甚至取消了過錯配偶侵害配偶權利的法律責任。再加上現代婚姻立法對無過錯離婚主義的確立，使離婚不再是對無過錯方的一種懲罰，而是對已死亡的婚姻的確認和解除。
在婚姻立法中，確立離婚過錯賠償制度，使無過錯方在離婚時得到物質上的補償，宜于使無過錯方心理上得到平衡，減輕或撫平其心理上的痛苦，從而確實保護其合法權益。同時，對于侵害配偶權利的過錯方，也具有警示作用，并為追究其違法行為提供法律依據。
二、離婚損害賠償適用的條件
離婚當事人中有過錯的一方對無過錯一方承擔損害賠償責任應當具備下列條件：
1、 一方具有法定過錯的行為
所謂有過錯的行為，就是《婚姻法》46條規定的四種行為之一：
(1)重婚
它是指雙方或一方有配偶，又與他人登記結婚或雖未登記確以夫妻關系同居生活，實際上構成重婚的違法行為。即包括法律上的重婚和事實上的重婚兩種情況。前者指有配偶者又與他人登記結婚。后者指有配偶者雖未與他人登記結婚，但卻與他人以夫妻名義同居生活。重婚嚴重破壞了家庭社會的穩定，違背了婚姻家庭法一夫一妻制的基本原則，嚴重傷害了無過錯方的感情和利益。鑒于實踐中大量的重婚表現為事實上的婚姻,因此對于重婚應當從實質意義上認定，而不能僅從形式意義上認定。不能把后婚是否登記作為認定重婚的唯一標準。只要其存在實質意義上重婚的婚姻關系，既以夫妻名義同居生活的關系，就應認定其重婚行為已經構成。①①在司法實踐中，雖然我們已經不在承認和保護未經登記的婚姻，既未經登記的婚姻是無效的婚姻，但對于無效婚姻亦不影響其重婚的認定。認定其重婚主要是基于對一夫一妻制度的保護，而非對違法婚姻的保護。如果僅以婚姻是否有效作為認定重婚的根據，則勢必會放縱重婚的行為，削弱對重婚的打擊力度。
