同居期間所訂“分手賠償協(xié)議”是否有效 王某是位下崗女工，1999年春，經(jīng)人介紹，與離異中年男子李某確立了婚戀關(guān)系。此后不久，李某帶著自己的一雙兒女住進(jìn)了王某的家，開
同居期間所訂“分手賠償協(xié)議”是否有效
王某是位下崗女工，1999年春，經(jīng)人介紹，與離異中年男子李某確立了婚戀關(guān)系。此后不久，李某帶著自己的一雙兒女住進(jìn)了王某的家，開始了與王某苦甜酸辣的同居生活。同居期間，王某、李某二人由李某執(zhí)筆簽訂了一份“分手賠償協(xié)議”。這份“分手賠償協(xié)議”的主要內(nèi)容是：如果二人關(guān)系，李某自愿賠償王某精神損失費(fèi)及生活補(bǔ)助費(fèi)60000元。該協(xié)議上有王某和李某的親筆簽名。同居一段時(shí)間后，王某、李某因難以相處而自愿解除同居關(guān)系。此后，王某向李某索要精神損失費(fèi)和生活補(bǔ)助費(fèi)，李某一度答應(yīng)支付小許，但遲遲沒有兌現(xiàn)。2003年初，王某無奈中以二人同居期間所訂的“分手賠償協(xié)議”為據(jù)，向法院提起訴訟，要求李某賠償其精神損失費(fèi)及生活補(bǔ)助費(fèi)60000元。
訴訟中，李某沒有向法院提交證據(jù)，但辯稱該協(xié)議不是其真實(shí)意思表示，是他為討王某歡心按照王某的要求與王某簽訂的。
在本案審理過程中，審判人員產(chǎn)生了三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，這份協(xié)議是有效協(xié)議，被告李某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定，賠償原告王某精神損失費(fèi)及生活補(bǔ)助費(fèi)60000元。理由是：這份“分手賠償協(xié)議”是王某、李某自愿依法簽訂的，協(xié)議內(nèi)容是雙方真實(shí)意思的表示，沒有損害國(guó)家、集體或者第三人利益，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且二人簽訂協(xié)議的行為不屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條所列舉的民事行為無效的任一情形，因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議屬有效協(xié)議，李某應(yīng)當(dāng)如約賠償王某精神損失費(fèi)及生活補(bǔ)助費(fèi)60000元。至于訴訟中李某“為討王某歡心而違背本人意愿而與王某簽訂協(xié)議”的辯稱，因李某不能提供有力證據(jù)予以佐證，法院應(yīng)不予采信。退一步說，即使事實(shí)如李某所言，按照當(dāng)前全社會(huì)大力提倡的誠(chéng)信精神，李某也應(yīng)當(dāng)為自己不負(fù)責(zé)任的簽約行為負(fù)責(zé)。
第二種意見認(rèn)為，原告王某、被告李某所簽訂的“分手賠償協(xié)議”屬無效協(xié)議。理由是：本案中，王某、李某在同居期間簽訂的那份協(xié)議，在表面上看來似乎是二人真實(shí)意思的表示，且其行為也不屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條所列舉的民事行為無效的任一情形，但是，這份建立在關(guān)系基礎(chǔ)之上、協(xié)議內(nèi)容沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)的賠償協(xié)議，嚴(yán)重違背了以下法律規(guī)定：1、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”2、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”3、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》列舉了在民事訴訟中可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)膸追N情況，沒有列舉出因解除同居關(guān)系一方可以向另一方請(qǐng)求精神損害賠償?shù)那闆r。因此這份違反“公序良俗”民法基本原則的協(xié)議，顯然應(yīng)被認(rèn)定為無效協(xié)議。法官如果不分青紅皂白地運(yùn)用自由裁量權(quán)將這份分手協(xié)議認(rèn)定為有效協(xié)議，就實(shí)質(zhì)上對(duì)非法同居這種嚴(yán)重違反道德規(guī)范的行為給予了支持，破壞了我國(guó)倡導(dǎo)的社會(huì)主義行為規(guī)范，不能對(duì)人民群眾的意識(shí)行動(dòng)產(chǎn)生正確的作用，不能最終實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。
第三種意見認(rèn)為，原告王某與被告李某所簽訂協(xié)議中有關(guān)生活補(bǔ)償部分的協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效，被告李某應(yīng)當(dāng)向原告王某賠償一定的生活補(bǔ)助費(fèi)。理由是：王某與李某在協(xié)議中所約定的精神賠償?shù)膬?nèi)容，是二人在同居關(guān)系上產(chǎn)生的，該內(nèi)容違反了“公序良俗”的民法基本原則，與普通民眾的道德理念背道而馳，因此法院認(rèn)定其二人所約定的有關(guān)精神賠償?shù)膮f(xié)議內(nèi)容屬無效協(xié)議是正確的。但是，李某事實(shí)上確是攜兒女在王某家與王某共同生活了一段時(shí)間，其間，李某及其子女三人必然或多或少地累及王某的生活，并給王某造成一定經(jīng)濟(jì)損失。因此，在李某立約自愿補(bǔ)償王某生活補(bǔ)助費(fèi)的前提下，法院以該協(xié)議建立在非法同居關(guān)系上為由一筆將生活補(bǔ)償部分與精神損害部分一并抹掉是欠妥的。因此法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)王某的有效舉證判決李某賠償王某一定的生活補(bǔ)助費(fèi)。
