1996年12月5日，原告梁某與被告原某登記結婚，婚后生有一女，取名梁小玲，現年四歲，隨梁某生活。共同生活期間，原、被告雙方常因家庭瑣事發生爭吵。1999年農歷3月19日晚
1996年12月5日，原告梁某與被告原某登記結婚，婚后生有一女，取名梁小玲，現年四歲，隨梁某生活。共同生活期間，原、被告雙方常因家庭瑣事發生爭吵。1999年農歷3月19日晚，原某因與梁某發生矛盾，一氣之下，用家中剪刀和刀片將家中電器、家具、灶具、衣物等予以不同程度的毀壞，并將家中存放的30條公主煙、7條桂花煙和1條蝴蝶泉煙全部搗爛。當晚被告離家出走。事后，梁某于5月9日向A市公安局報案。同年5月14日，A市公安局刑警中隊傳喚原某進行詢問調查，原對毀壞家中財物的事實全部予以承認。該局委托A市物價事務所對被損壞的家庭財物進行鑒定評估。經鑒定，被毀壞的物品總價值7540元，其中原某陪嫁物價值1524元。2000年2月1日，A市公安局以涉嫌故意毀壞公私財物，對原某取保候審，并提出起訴意見移送A市人民檢察院，但檢察院未立案。
2001年1月10日，梁某向A市人民法院起訴，要求判決準予其與被告原某離婚，婚生女由我撫養，并由被告賠償毀壞財物之損失7540元。
被告原某答辯稱：原告提出離婚，我完全同意。我一氣之下毀損家中一部分衣物是事實，其他是以前雙方吵架時碰壞的。損壞的財物都是結婚時雙方家長贈送的，是共同財產，沒有侵犯原告的利益，不存在賠償責任。離婚后女兒可以隨原告生活，但必須保證我隨時看望女兒的權利。
【審判】
A市人民法院經審理認為：原、被告雙方婚后因家庭瑣事發生矛盾，不能得到妥善解決，發展到被告毀壞家中財物并離家出走，雙方積怨較深，夫妻感情確已破裂，已無和好可能。原、被告雙方同意離婚，應準予。被告因家庭矛盾故意毀壞家庭財物，有明顯過錯，嚴重侵犯了屬原告部分所有的家庭財產權，屬侵權行為，應承擔賠償責任。因被告有明顯過錯，故在分割夫妻共同財產時應少分。根據《中華人民共和國》第二十五條、第二十九條及最高人民法院《關于審理離婚案件處理問題的若干具體意見》第21條之規定，該院于2001年4月28日判決：
一、準予原、被告雙方離婚。
二、婚生女兒梁小玲隨原告生活，但仍是雙方共同子女。
三、家庭共同財產除被告陪嫁物外，其余家庭財產損失6016元，由被告償付原告。
【評析】
本案涉及婚內財產損害賠償。特殊之處在于原告在提起財產損害賠償的同時，提出，因而此案不同于一般的財產損害賠償。主要涉及以下問題：
一、離婚之訴與財產損害賠償之訴能否合并審理的問題
有人認為，離婚與夫妻財產分割、具有密切聯系，法院在審理離婚案件的同時，對共同財產分割、子女撫養作出處理，是天經地義的。而財產損害賠償不是離婚之訴的應有內容，兩者是不同的法律關系，因而不能合并審理。筆者認為，本案中，財產損害的事實發生在原、被告雙方存續期間，離婚之訴與財產損害賠償之訴均是同一原告梁某向同一被告原某提出，兩訴均屬A市人民法院管轄范圍，符合訴的客體合并的條件。A市人民法院對此兩訴作為一案合并進行審理并作出判決，是正確的。
二、關于賠償范圍如何確定的問題
確定賠償范圍涉及到兩個問題。一是被損壞財物的性質問題。因原某損毀財物是在其與梁某婚姻關系存續期間所為，因而其所損毀的財物性質對確定賠償范圍有著直接關系。經鑒定，被損毀財物總價值7540元。其中除小神螺雙缸洗衣機一臺、美耀牌錄音機一臺、沙發一套、煤氣灶一套、毛毯一塊(價值1524元)為原某結婚時的陪嫁物外，其余均為雙方在婚姻關系存續期間購置的財產。因雙方結婚已逾四年，且被告陪嫁物均系生活資料，根據最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》(以下簡稱《意見》)第6條之規定，被告結婚時的陪嫁物可視為夫妻共同財產。其余被損毀財物因是婚姻關系存續期間購置的財產，根據《意見》第2條之規定，屬夫妻共同財產的范圍。由此可以得出結論，被告所損毀的均是夫妻共同財產。二是夫妻共同財產的分割問題。因此案財產損害發生在婚姻關系存續期間，且財產損害賠償之訴與離婚之訴合并審理，因而分割夫妻共同財產就成為解決損害賠償之訴的重要前提。只有合理分割夫妻共同財產后才能確定屬于原告的財產，進而確定被告應賠償的范圍。被告因家庭矛盾故意毀損家庭財物，屬《意見》第21條規定的情形之一。據此規定，對毀損財產的一方，在分割夫妻共同財產時，應予以少分或不分。
