胡慧林(女)與李志強(qiáng)(男)的夫妻關(guān)系不睦，時(shí)常發(fā)生糾紛，胡慧林懷疑其夫李志強(qiáng)有外遇，2003年8月17日，胡慧林發(fā)現(xiàn)李志強(qiáng)與王小玲(女)行為不軌，便于深夜12時(shí)許，約集其父親
胡慧林(女)與李志強(qiáng)(男)的夫妻關(guān)系不睦，時(shí)常發(fā)生糾紛，胡慧林懷疑其夫李志強(qiáng)有外遇，2003年8月17日，胡慧林發(fā)現(xiàn)李志強(qiáng)與王小玲(女)行為不軌，便于深夜12時(shí)許，約集其父親、兄弟多人，強(qiáng)行闖入王小玲家中，發(fā)現(xiàn)王、張二人正在床上，雙方于是發(fā)生沖突、打斗。糾紛中，胡慧林家人將王、張二人打傷后，當(dāng)即報(bào)警。110干警趕到現(xiàn)場后，將受傷的眾人疏散，糾紛得以平息。事后，胡慧林向法院起訴與李志強(qiáng)離婚，并舉出當(dāng)晚將王張二人捉奸在床的證據(jù)，要求李志強(qiáng)賠償其精神損害費(fèi)2萬元。審理中對胡慧林主張的精神損害賠償金20000元是否予以支持，產(chǎn)生不同意見。
東莞律師分析
《婚姻法》第四十六條規(guī)定， 有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請求損害賠償： (一)重婚的;(二)有配偶者與他人同居的;(三)實(shí)施家庭暴力的;(四)虐待、遺棄家庭成員的。
本案主要涉及對其中的 “有配偶者與他人同居”的理解?！坝信渑颊吲c他人同居”與重婚的最大區(qū)別就在于是否以夫妻名義共同生活。如果雙方以夫妻名義共同生活，則屬于重婚，那是刑法調(diào)整的范圍;反之則是“有配偶者與他人同居”，以上是立法的本意?！痘橐龇ā返谒氖鶙l關(guān)于“有配偶者與他人同居”的適用必須符合以下四個(gè)要件：
第一，配偶一方實(shí)施了法定的違法行為。即有配偶一方行使了婚姻法所禁止的破壞雙方婚姻家庭關(guān)系的行為——與他人同居。即，指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。
第二，違法行為導(dǎo)致了損害后果。即有配偶一方和第三者破壞婚姻家庭關(guān)系的違法行為給相對一方造成了既成的財(cái)產(chǎn)和人身、精神損害事實(shí)。
第三，違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。即過錯(cuò)方的行為與受害方的利益損害有事實(shí)間的因果關(guān)系。而且由于這種違法行為發(fā)生在離婚案件中，所以，此違法行為與夫妻感情破裂間也具有因果關(guān)系，是導(dǎo)致婚姻破裂的原因。
第四，實(shí)施違法行為的配偶一方必須具有主觀過錯(cuò)，而配偶另一方?jīng)]有過錯(cuò)。而且要求實(shí)施違法行為的配偶必須出于故意。
從立法本意來看，“有配偶者與他人同居”主要是指“包二奶”、“包二爺”等非法同居情況，而禁止有配偶者與他人同居的目的是反對破壞一夫一妻制的行為，倡導(dǎo)良好的社會風(fēng)尚。從近年的審判實(shí)踐來看，能夠認(rèn)定重婚犯罪的情況不多。有配偶者很難再公開與他人領(lǐng)取結(jié)婚證，而以夫妻名義同居又很難認(rèn)定，有的甚至生了孩子也不以夫妻名義相稱，換句話說，當(dāng)事人也不會蠢到明知要判刑還要等到判刑。但如果對“包二奶”、“包二爺”等非法同居的現(xiàn)象放縱不管，勢必導(dǎo)致婚姻家庭關(guān)系的不穩(wěn)定，也不利于保護(hù)無過錯(cuò)方的權(quán)益。所以，對有“配偶者與他人同居”導(dǎo)致離婚的，讓過錯(cuò)方付出一定的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，那其實(shí)是對這種行為進(jìn)行一定的懲罰，也算是對無過錯(cuò)方的一種撫慰。
新修改的《婚姻法》頒布實(shí)施以后，一些當(dāng)事人對《婚姻法》第四十六條規(guī)定的損害賠償在理解中存在誤區(qū)。有些人為了離婚時(shí)能得到賠償，千方百計(jì)去“捉奸”，盡力搜集配偶通奸的證據(jù)(有不少受害者還弄巧成拙，吃了侵犯隱私權(quán)的官司)，其實(shí)“捉奸”獲得的證據(jù)與《婚姻法》第四十六條的規(guī)定沒有必然聯(lián)系。
法律的著眼點(diǎn)是反對破壞一夫一妻制的行為，即有配偶者與婚外異性共同居住，一起生活的行為;至于共同居住期間是否發(fā)生性行為，并不是本條法律所關(guān)注的，只要有配偶一方與他人同居的事實(shí)構(gòu)成，即使沒有發(fā)生性行為，另一方作為無過錯(cuò)方都有權(quán)要求損害賠償。相反的，即便配偶一方與他人有通奸的性行為，另一方也有充分的證據(jù)予以證明，也不能理解為“同居”，因此，還是不能據(jù)此提起損害賠償請求。所以，本案胡慧林以“捉奸”的事實(shí)，損害賠償請求，不符合法律規(guī)定，不能予以支持。
