在當(dāng)前的審判實(shí)務(wù)中，對(duì)打工農(nóng)民離婚時(shí)子女撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，一般有三種情況：
第一種情況是按其農(nóng)民身份對(duì)待，離婚時(shí)支付子女撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)?shù)厣弦荒贽r(nóng)民收入計(jì)算。理由是打工農(nóng)民畢竟是農(nóng)民，盡管在外打工，其身份仍然是農(nóng)民，家中有其責(zé)任田，有農(nóng)村的收入，在外打工只是臨時(shí)性的，所以應(yīng)按農(nóng)民收入計(jì)算其支付子女撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。
第二種情況是按打工農(nóng)民當(dāng)時(shí)的月工資標(biāo)準(zhǔn)支付子女撫養(yǎng)費(fèi)。理由是盡管其是農(nóng)民身份，但已不再?gòu)氖罗r(nóng)業(yè)勞動(dòng)，而是在企業(yè)工作，每月定期領(lǐng)取、一定勞動(dòng)報(bào)酬，可視為非農(nóng)業(yè)人口中有固定收入的入。所以離婚時(shí)，應(yīng)按其月工資標(biāo)準(zhǔn)支付子女撫養(yǎng)費(fèi)。
第三種情況是既不按當(dāng)?shù)剞r(nóng)民上一年的收入為標(biāo)準(zhǔn)，也不按其月工資標(biāo)準(zhǔn)支付子女撫養(yǎng)費(fèi)，而是在二者之間，根據(jù)子女的需要，雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)厣钏竭x擇一個(gè)具體的數(shù)目來(lái)確定支付子女撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。理由是因?yàn)榇蚬まr(nóng)民身份的特殊性，即有農(nóng)民和工人的雙重性，說(shuō)他是農(nóng)民，但不參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)，而是從事企業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)，定期領(lǐng)取一定勞動(dòng)報(bào)酬;說(shuō)他是工人，在農(nóng)村有其責(zé)任田，而且還是三十年不變。所以根據(jù)法官的自由裁量權(quán)，可在當(dāng)?shù)剞r(nóng)民收入和其工資收入二者之間選擇一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。
上述情況看似都有一定的道理，但都有不當(dāng)之處。第一種情況，對(duì)打工農(nóng)民離婚時(shí)支付子女撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)?shù)厣弦荒贽r(nóng)民收入計(jì)算，如果該農(nóng)民系在外短期打工，也就是農(nóng)閑時(shí)外出掙錢(qián)，農(nóng)忙時(shí)回家從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)，這種情況下適用該標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不妥;但如果是長(zhǎng)期(這里長(zhǎng)期主要看其在外是否有固定的工作單位、固定的工資收入)在外打工，再按其農(nóng)民收入作為計(jì)算子女撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，就有失公平。如孫某訴其妻黃某離婚糾紛一案，雙方對(duì)離婚，財(cái)產(chǎn)分割及婚生八歲男孩由被告撫養(yǎng)等都沒(méi)有意見(jiàn)，只是對(duì)孩子撫養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)執(zhí)。孫某在北京打工已四年了，每月工資1600元左右，黃某在家從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)，管理著五畝責(zé)任田，上一年當(dāng)?shù)剞r(nóng)民全年的收入是2000元。計(jì)算子女撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，如果按農(nóng)民全年收入的25%算，孫某每月應(yīng)支付黃某子女撫養(yǎng)費(fèi)42元，到孩子18歲共支付給黃某撫養(yǎng)費(fèi)5000元，孫某三個(gè)月的工資就基本上夠廠(chǎng)。這樣計(jì)算不論從子女生活費(fèi)的需要考慮，還是從孫某的負(fù)擔(dān)能力考慮，都是偏低的，這不僅加重了撫養(yǎng)子女一方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且也損害了子女的合法權(quán)益，也違背了我國(guó)婚姻法的基本原則。
對(duì)第二種情況，對(duì)打工農(nóng)民離婚時(shí)支付子女撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按其工資收入計(jì)，也有明顯不足之處。因其既然是打工農(nóng)民，其身份還是農(nóng)民，而且在外打工的情況隨時(shí)會(huì)出現(xiàn)變化，如果單純以其工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算子女撫養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，也會(huì)損害打工農(nóng)民的合法權(quán)益。再如上述案例，如果按孫某的工資標(biāo)準(zhǔn)的25%計(jì)算子女撫養(yǎng)費(fèi)，孫某應(yīng)每月支付黃某子女撫養(yǎng)費(fèi)400元整，到孩子18歲共支付給黃某4.8萬(wàn)元。這里且不說(shuō)支付標(biāo)準(zhǔn)已大大超過(guò)子女生活的需要和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平，如果孫某工資減少或者回家務(wù)農(nóng)，仍然以該標(biāo)準(zhǔn)支付，顯然不合理。
