案件詳情：周某是加拿大籍，2009年雙方登記結(jié)婚。據(jù)周某稱(chēng)，婚后二人矛盾激化，嚴(yán)某多次對(duì)她實(shí)施暴力行為。2012年，他們的兒子在加拿大出生，由周某父母照顧。然而在孩子未滿周歲的時(shí)候，嚴(yán)某家人要求把孩子帶到河北老家生活，由嚴(yán)某父母照顧，并拒絕周某探視。
此后周某再也沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)兒子，也沒(méi)有收到過(guò)任何有關(guān)孩子的照片、信息、電話、微信，除了一次嚴(yán)某一家需要戴去更新兒子的加拿大護(hù)照，才給了她一張兒子的證件照。“嚴(yán)某不肯把這張照片或是電子版給我，我只能偷偷對(duì)著照片拍了照。”
此后二人就孩子問(wèn)題多次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，據(jù)周某稱(chēng)，嚴(yán)某曾多次對(duì)她動(dòng)手，包括在她開(kāi)車(chē)時(shí)用腳踹她的頭部、在公共場(chǎng)合拖拽、打耳光、摔手機(jī)等。而這一切都只是因?yàn)樗笠?jiàn)兒子。
2014年8月，周某起訴與嚴(yán)某離婚，后嚴(yán)某亦起訴要求離婚。2016年4月，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定嚴(yán)某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)周某實(shí)施過(guò)家庭暴力，判處嚴(yán)某對(duì)周某進(jìn)行精神損害賠償5000元，孩子的撫養(yǎng)權(quán)歸嚴(yán)某。
案例分析：對(duì)于這個(gè)結(jié)果，周某和律師都感到“不可思議”。
律師認(rèn)為，一審判決會(huì)有這樣的結(jié)果，可能是由于孩子實(shí)際由男方控制著，法院出于執(zhí)行可行性考慮，將孩子判給實(shí)際控制的一方。“我對(duì)于這種判決方法一直持反對(duì)意見(jiàn)。弱勢(shì)一方當(dāng)事人恰恰是由于無(wú)法與施暴方對(duì)抗，因此才尋求司法救濟(jì)。這時(shí)法院應(yīng)該僅僅按照有利于孩子成長(zhǎng)的原則來(lái)判決撫養(yǎng)權(quán)，而不是僅考慮后期的執(zhí)行難易，這樣才符合公平原則。”
根據(jù)我國(guó)婚姻法，離婚裁定撫養(yǎng)權(quán)的大原則是“利于孩子的身心健康”，具體的判定標(biāo)準(zhǔn)一般有經(jīng)濟(jì)條件和現(xiàn)實(shí)撫養(yǎng)狀況等。由于孩子兩年來(lái)一直由嚴(yán)某父母撫養(yǎng)，一審判決也選擇了維持現(xiàn)狀。但這種現(xiàn)狀是否真的有利于孩子的健康成長(zhǎng)?
家暴一般具有習(xí)得性，如果男方有這么嚴(yán)重的家暴行為，可能其原生家庭中也有一定問(wèn)題。“法官應(yīng)該對(duì)這些問(wèn)題有所了解、有所考慮。”
實(shí)際上，周某也擔(dān)心，孩子會(huì)“重走嚴(yán)某的成長(zhǎng)道路”。她說(shuō)自己在文化和生活習(xí)慣方面一向和嚴(yán)某存在巨大差異，嚴(yán)某曾因厭倦照顧孩子，當(dāng)著父母的面揚(yáng)言想將孩子扔出窗外，還曾說(shuō)孩子沒(méi)有必要上大學(xué)。
其實(shí)，有矛盾的夫妻雙方為爭(zhēng)奪孩子，一方控制住孩子、不讓另一方探視的情況，在日常生活中也常常出現(xiàn)。而目前我國(guó)法律只有對(duì)離婚后無(wú)撫養(yǎng)權(quán)方的探視權(quán)做出規(guī)定，在婚姻存續(xù)期內(nèi)出現(xiàn)的這種情況目前還是法律的盲區(qū)。律師認(rèn)為，這種情形下的“現(xiàn)狀”，并不是孩子父母雙方共同的決定，而是一方強(qiáng)行控制下的結(jié)果。如果以維持這樣的“現(xiàn)狀”作為法院判決的慣例，其合理性是值得質(zhì)疑的。
