實踐中主要涉及以下幾個方面問題：
(一) 直接扶養(yǎng)孩子一方對孩子實行單方壟斷。一些當事人離婚以后，直接扶養(yǎng)孩子的一方往往不自覺地形成誰扶養(yǎng)孩子誰就有決定孩子一切的錯誤想法，不準對方探視或者橫加干涉，同時對另一方提出的正確建議不聞不理，不利于孩子的健康成長。
(二)關于探視權的判決，對法官來說是一個兩難的問題。一方面，如果在判決書中很簡單地確定一方有探視權，在實際履行中當事人關于行使探視權的時間、地點、方式意見不一致，如是三兩天一次還是一周一次?是帶回去住還是到對方家，還是在子女所在學校探視?很容易發(fā)生糾紛，不利于請求方探視權的實現(xiàn)。若規(guī)定的過于詳細，執(zhí)行起來也很困難，因為實際生活中隨時出現(xiàn)的諸多因素很可能導致無法絲毫不差按判決執(zhí)行。
(三)“探視權”的執(zhí)行也是目前司法實踐中面臨的較大問題。探視權人在行使探視權時，常常遭阻撓或對探視權進行濫用。我們在實踐中曾遇到過這樣兩個案例。一例是，雙方離婚孩子被判決由女方直接撫養(yǎng)，男方在行使探視權時，女方不準其進入屋內，只是將家中的防盜門上的鐵窗打開，讓男方站在窗口看幾眼孩子，男方無法忍受這種探視方式又提起訴訟。另一例是，雙方離婚時達成協(xié)議，女方撫養(yǎng)其子一年后轉由男方撫養(yǎng)，但兩人常因探視發(fā)生糾紛，女方有時來探視在樓下就喊“兒子，媽媽來看你了。”鬧得左鄰右舍“雞犬不寧”。新《婚姻法》第四十八條規(guī)定：對拒不執(zhí)行有關探視子女等判決或裁定的，由人民法院依法強制執(zhí)行。但該規(guī)定過于抽象，實踐中如何“強制執(zhí)行”，無法可依。
(四)法律規(guī)定，行使探視權的主體是不直接與未成年子女在一起生活的父親或母親。而實踐中具體行使探視權的不僅僅是不直接與未成年子女在一起生活的父親或母親，還有不直接與未成年子女在一起生活的祖父母、外祖父母，甚至還有孩子姑、姨、叔、伯、舅等其他親屬，這時若不準他們探望，一方面不利于孩子成長，另一方面有悖于正常情理。
(五)不直接撫養(yǎng)孩子的一方，在行使探視權時出現(xiàn)孩子明確表示不接受父或母一方探視的情形，這是法院調解或裁判時往往忽略或者無法預見的。探視受阻的父或母無奈又跑到法院要求強制執(zhí)行。
