袁某與張某于2006年離婚，女兒小袁由父親袁某撫養。2014年的一天，小袁騎電動車逆行，撞傷了行人劉某。交警部門認定小袁負事故全部責任。此后劉某多次與小袁的父親袁某交涉賠償問題，但始終不能達成一致意見，于是將小袁及其父親袁某和母親張某起訴至法院。
《婚姻法》第二十三條規定：“父母有保護和教育未成年子女的權利和義務。在未成年子女對國家、集體或他人造成損害時，父母有承擔民事責任的義務。”《民法通則》第一百三十三條的規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。”本案中，未成年的小袁在法律上是限制行為能力人，缺乏對事物的正確理解和處理能力，故其騎車逆行致劉某受傷事故的賠償責任，應當由其監護人承擔。
在庭審階段，張某辯稱自己已與袁某離婚，小袁歸袁某撫養，是袁某監護不力，沒看管好孩子才導致這樣的事故發生，故應當由袁某承擔賠償責任。
未成年女兒騎電動車撞傷他人，母親以離婚后孩子歸父親撫養為由，拒絕承擔賠償責任。這樣的說法是否成立?根據《中華人民共和國民法通則》第十六條的規定：“未成年人的父母是未成年人的監護人。”以及《未成年人保護法》第十條規定：“父母或者其他監護人應當創造良好、和睦的家庭環境，依法履行對未成年人的監護職責和撫養義務。”本案中，張某與袁某已離婚，雖然未成年的女兒歸袁某撫養，但母親張某依然是女兒的監護人，與袁某共同承擔監護和撫養小袁的義務。
《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第158條規定：“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權益的，同該子女共同生活的一方應當承擔民事責任;如果獨立承擔民事責任確有困難的，離婚后不與子女共同生活的一方，對子女造成的侵權損害，在同該子女共同生活的一方獨立承擔責任確有困難時，應共同承擔責任。”法律這樣規定，是考慮到在現實生活中不直接撫養子女的一方不與子女共同生活，難以盡到具體的監護責任，所以法律適當減輕了其監護不力的責任，但在撫養子女一方獨立承擔責任有困難時，未直接撫養子女的一方仍需承擔責任。因此，本案中張某以孩子歸袁某撫養為由拒絕承擔賠償責任的理由不成立。當袁某承擔賠償責任有困難時，張某應當與袁某共同承擔責任。
