【案情摘要】
男方陳某與女方李某于2004年3月登記結婚，婚后生育一子，今年滿3歲，家庭成員除三口之外，男方的父母也一起幫助照顧孫子。夫妻雙方因小孩培養問題，經常發生爭吵，男方父母均認為兒媳對小孩教育方法有問題，而兒媳亦認為男方父母屬隔代教育，根本不懂得對小孩進行早期智力開發，教育方法也有問題，導致家庭關系十分緊張，加上女方沒有工作長期呆在家里，婆媳之間矛盾尖銳;由此引發夫妻之間大打出手，感情最終破裂。在一次家庭暴力之后，女方向法院提起離婚訴訟，法院經審理判決準予離婚，兒子歸女方撫養，男方每月支付撫養費2000元，男方享有每周1次的探望權。
離婚后，男方以女方阻撓男方探視小孩，無法實現探權為由向法院提起訴訟，要求法院采取強制措施。法院在審理探望權糾紛案件中，女方經傳票合法傳喚，沒有到庭參加訴訟,法院隨即作出了缺席判決。但判決生效后，男方的探望權依然沒有實現，男方向法院申請強制執行，法院執行庭在執行此案的過程中面臨許多困難，法官也感到非常棘手。
【律師評析】
縱觀本案，法院作出缺席判決有不妥之處，理由如下：
探望權是婚姻法當事人的一項實體性權利，但在審理探望權糾紛案件中，被告經傳票合法傳喚，無正當理由，不到庭參加訴訟時，有些法院往往會缺席判決，我們認為這樣做不妥。
一是、缺席判決無法查清案件事實。探望權的行使和實現依賴于享有監護權一方的協助和配合，探望權糾紛不同于其他民事糾紛案件，它是一種特殊的、必須依賴另一方的協助才能順利實現目的的案件。在審理中，被告經傳票合法傳喚，無正當理由，不到庭參加訴訟，法院就無法查清事實，無法查清被告不讓原告行使探望權的原因和理由，也就無法從根本上解決因探望權產生的糾紛。即使作出判決，探望權也很難得到實現。
二是、缺席判決與立法精神相違背。婚姻法規定：“離婚后，不直接撫養子女的父或母，有探望子女的權利，另一方面有協助的義務，行使探望權利的方式、時間由當事人協議，協議不成時由法院判決。”該規定要求法院在審理探望權糾紛案件中，要盡量使用調解方式，做好調解工作，以調解為主，以判決為次，使雙方當事人在探望的方式、時間上自愿意達成協議，這樣才有利于探望權的行使和真正實現。如果被告不參加訴訟，缺席判決不但違背婚姻法的立法精神，也不可能使探望權得到真正實現。
三是、缺席判決不利于執行。缺席判決難免加大當事人之間的矛盾，影響探望權的實現，給執行帶來許多困難。對于拒不履行協助義務的被告，只能采取強制措施，最高法院關于適用婚姻法的司法解釋規定：“對拒不執行有關控望子女等判決和裁定的，由法院依法強制執行的規定，是指對拒不履行協助另一方行使探望權的有關個人和單位采取拘留、罰款等強制措施，不能對子女的人身、探望行為進行強制執行。”
探望權的行使是一種定期的、持續的、經過多次反復才能實現的行為，如果通過拘留、罰款等強制措施，使被告履行協助義務，以后的探望權行使中被告又拒不履行協助義務，法院對同一事實和行為又不能重復采取拘留和罰款等強制措施。可見，只有被告到庭，經過法庭的充分調解，使被告主動、自愿履行協助義務，才能使探望權最終得到執行。
