導(dǎo)讀：近年來(lái)，隨著離婚率的逐年上升，家庭結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多元化和復(fù)雜化趨向。就子女而言，繼父母、與父母同居者等“陌生人”進(jìn)入了他們的生活，監(jiān)護(hù)制度是否要隨家庭結(jié)構(gòu)的變化而調(diào)整相應(yīng)機(jī)制，可否讓“陌生人”介入以彌補(bǔ)監(jiān)護(hù)的欠缺，這是需要深入研究和充分論證的問(wèn)題。
父母再婚后，子女與父母的再婚配偶形成繼父母子女關(guān)系，從現(xiàn)行法的規(guī)定看，我國(guó)的繼父母子女關(guān)系在法律上分為兩種：一是形成直系姻親關(guān)系;二是形成擬制血親關(guān)系。前者主要是指父母再婚后，子女已經(jīng)成年或未與繼父母共同生活，相互間不存在法定的權(quán)利和義務(wù);后者主要是指未成年的繼子女與繼父母共同生活形成了撫養(yǎng)教育關(guān)系的，法律賦予其等同生父母子女間的權(quán)利和義務(wù)。
《婚姻法》第27條規(guī)定：“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。”這一規(guī)定作為調(diào)整繼父母子女關(guān)系的法律依據(jù)，無(wú)疑存在很大的問(wèn)題。首先，何謂形成了撫養(yǎng)教育關(guān)系?按照婚姻法的規(guī)定，撫養(yǎng)子女的義務(wù)應(yīng)由生父母承擔(dān)，如果生父母一方死亡，則生存的一方為撫養(yǎng)人，獨(dú)自承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。如果父母離婚，不與子女共同生活的父或母的也并不免除，其仍然承擔(dān)子女撫養(yǎng)和教育的義務(wù)。依此規(guī)定，父母再婚后，生父或生母以夫妻共同財(cái)產(chǎn)撫養(yǎng)子女，應(yīng)視為其履行法定撫養(yǎng)義務(wù)的個(gè)人行為，并不必然代表其配偶也在履行對(duì)繼子女的撫養(yǎng)義務(wù)。即使繼父母用法律上屬于其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)給予繼子女，也應(yīng)視為民法上的贈(zèng)與行為，并不能就此認(rèn)定雙方形成了“撫養(yǎng)教育關(guān)系”，并進(jìn)而賦予繼父母享有親子身份上的權(quán)利。而對(duì)于簽訂了財(cái)產(chǎn)分別所有約定的再婚家庭，法律也沒(méi)有設(shè)置雙方各自撫養(yǎng)生子女的禁止性規(guī)定?，F(xiàn)行立法缺乏“形成撫養(yǎng)教育”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上也無(wú)法確定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論以共同生活時(shí)間的長(zhǎng)短，或是以生活費(fèi)給付的多少，都不能還原繼父母子女關(guān)系的真實(shí)生活狀態(tài)。
其次，姻親關(guān)系何以轉(zhuǎn)化為擬制血親?血親分自然血親和擬制血親兩種，收養(yǎng)法對(duì)擬制血親的形成規(guī)定了嚴(yán)格的條件和程序，而一起共同生活的繼父母子女，僅以抽象、籠統(tǒng)的所謂“形成撫養(yǎng)教育關(guān)系”即可徑自轉(zhuǎn)化為擬制血親，顯然違反收養(yǎng)法的規(guī)定。從身份關(guān)系的建立上講，繼父母子女關(guān)系是以子女生父母的婚姻為基礎(chǔ)的，雙方不以建立父母子女關(guān)系為初衷，相互間存在的姻親關(guān)系，只是生父母婚姻關(guān)系的附隨效力，而姻親相對(duì)血親而言，屬較遠(yuǎn)的親屬，故此，各國(guó)均不存在將共同生活的繼父母子女直接轉(zhuǎn)化為擬制血親的規(guī)定。我國(guó)立法將不確定的條件作前提，不經(jīng)合意和形式，即在身份上自然發(fā)生質(zhì)的變化，這一規(guī)定不僅唐突而且缺乏基本的轉(zhuǎn)化依據(jù)。
立法的模棱兩可，已在實(shí)踐中形成了一種怪圈。這就是，只要繼父母自始不對(duì)繼子女“撫養(yǎng)教育”，那么，共同生活的繼父母子女間，始終不發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，繼父母也就不承擔(dān)對(duì)繼子女的監(jiān)護(hù)責(zé)任。但如果繼父母在一段時(shí)間內(nèi)主動(dòng)承擔(dān)了對(duì)繼子女的“撫養(yǎng)教育”，那么，相互間的身份關(guān)系就在無(wú)形中轉(zhuǎn)化為了擬制血親，自此，繼父母不得再擺脫法定的撫養(yǎng)義務(wù)和監(jiān)護(hù)職責(zé)。這一立法后果，不僅不合情理，而且極不利于未成年人利益的保護(hù)。
法律與司法解釋的沖突，同樣使人無(wú)所適從。簡(jiǎn)單講，凡與繼父母子女相關(guān)的司法解釋?zhuān)瑢?shí)際上都是在一點(diǎn)點(diǎn)地剝離繼父母作為監(jiān)護(hù)人的可能。例如，婚姻法規(guī)定，子女可以隨父姓，可以隨母姓。收養(yǎng)法規(guī)定，養(yǎng)子女可以隨養(yǎng)父、或養(yǎng)母的姓。而最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第19條卻規(guī)定：“父或母一方擅自將子女姓氏改為繼母或繼父姓氏而引起糾紛的，應(yīng)責(zé)令恢復(fù)原姓氏。”諸此種種，司法解釋所做的限制性規(guī)定，完全不考慮繼父母子女間是否形成了“撫養(yǎng)教育關(guān)系”。由此不難看出，立法者并沒(méi)有真正給予繼父母作為繼子女?dāng)M制血親的基本信任，事實(shí)上，社會(huì)對(duì)繼父母作為監(jiān)護(hù)人一直秉持一種排斥態(tài)度，而立法者在本意上也并不期望姻親在子女監(jiān)護(hù)上有過(guò)多的介入，以免損害到未成年人的合法權(quán)益。
在共同生活的直系姻親間建立相互扶助的法定義務(wù)，如有損害的發(fā)生，繼父母需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。具體的立法建議是：
第一，堅(jiān)持生父母監(jiān)護(hù)的原則。
法律應(yīng)堅(jiān)持未成年人的生父母為其監(jiān)護(hù)人。當(dāng)父母離婚后，與子女共同生活的一方為子女的監(jiān)護(hù)人，另一方承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的給付義務(wù)和享有探望子女、監(jiān)督監(jiān)護(hù)的權(quán)利。而與子女共同生活的生父母的配偶，并不當(dāng)然享有監(jiān)護(hù)權(quán)，其只能在配偶的監(jiān)護(hù)范圍內(nèi)，協(xié)助其行使對(duì)繼子女在生活上的照顧和管教，除特殊情況為子女的幸福外，不能對(duì)繼子女的重大事務(wù)單獨(dú)行使決定權(quán)。反過(guò)來(lái)講，繼子女也無(wú)權(quán)要求與之共同生活的繼父母承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。
第二，廢除婚姻法第27條規(guī)定，代之以與繼子女共同生活的繼父母有法定的安全保障義務(wù)。
也就是說(shuō)，繼父母對(duì)與之共同生活的繼子女，無(wú)論時(shí)間長(zhǎng)短或是否有財(cái)產(chǎn)上的給付，都有法定的安全保障義務(wù)。我們知道，在正常情況下，姻親間是不存在法定的權(quán)利義務(wù)的，共同生活的近親屬間也不必然具有法定的權(quán)利和義務(wù)，但以現(xiàn)代社會(huì)的要求和道德標(biāo)準(zhǔn)，在共同生活的直系姻親間設(shè)置安全保障義務(wù)是必要的。這一強(qiáng)制性的規(guī)定，并非來(lái)自監(jiān)護(hù)權(quán)，而是源于國(guó)家對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，以及繼父母子女間存在的親屬身份關(guān)系和共同生活的事實(shí)。實(shí)際上，共同生活的繼父母是不能不照顧近在身邊的未成年子女的，這是社會(huì)的要求，也是其對(duì)社會(huì)、對(duì)家庭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。但照顧的范圍，應(yīng)限于保護(hù)繼子女的身體健康，照顧其日常生活并進(jìn)行管理和教育、代理日常的民事活動(dòng)等，不包括未經(jīng)其生父母同意，使用和處分繼子女的財(cái)產(chǎn)、變更其居住地、教育地等重大事務(wù)的決定權(quán)。如因疏忽或怠慢未履行上述照顧義務(wù)，使繼子女的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損失的，繼父母應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。
第三，增設(shè)不完全收養(yǎng)，賦予繼父母子女間設(shè)置擬制血親更多的選擇權(quán)。
可以肯定的是，在繼父母子女間建立擬制血親關(guān)系，是增進(jìn)相互間情感，強(qiáng)化監(jiān)護(hù)責(zé)任，保障雙方利益的最佳途徑。盡管收養(yǎng)法規(guī)定，繼父或者繼母經(jīng)繼子女的生父母同意，可以收養(yǎng)繼子女，而且對(duì)繼父母子女間的收養(yǎng)條件相對(duì)其他收養(yǎng)要寬松，但現(xiàn)行收養(yǎng)法單一的完全收養(yǎng)模式，仍是繼父母子女建立的最大障礙。我國(guó)立法如能借鑒西方的不完全收養(yǎng)形式，勢(shì)必對(duì)消除或減少生父母送養(yǎng)子女的顧慮，調(diào)動(dòng)繼父母收養(yǎng)繼子女的積極性都能起到極其重要的促進(jìn)作用。不完全收養(yǎng)與被收養(yǎng)兒童完全融入收養(yǎng)家庭，終止原生父母家庭關(guān)系不同，不完全收養(yǎng)的效力與完全收養(yǎng)相比相對(duì)較弱，被收養(yǎng)者與原出生家庭仍保持部分親屬關(guān)系。被收養(yǎng)兒童不僅對(duì)其親生父母保留有繼承權(quán)，而且當(dāng)親生父母需要贍養(yǎng)時(shí)，他同樣負(fù)有。但親生父母對(duì)于被收養(yǎng)者的撫養(yǎng)義務(wù)卻處于次于養(yǎng)父母的輔助地位。其中，被收養(yǎng)兒童與養(yǎng)父母之間的關(guān)系是最基本的法律關(guān)系，取得完全監(jiān)護(hù)權(quán)和負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)。(注：蔣新苗：《比較收養(yǎng)法》，湖南人民出版社1999年版，第122頁(yè)。)
第四，重新規(guī)范繼父母子女間的相關(guān)規(guī)定。
(1)關(guān)于生父母死亡后的監(jiān)護(hù)問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第13條明確規(guī)定：“生父與繼母或生母與繼父離婚時(shí)，對(duì)曾受其撫養(yǎng)教育的繼子女，繼父或繼母不同意繼續(xù)撫養(yǎng)的，仍應(yīng)由生父母撫養(yǎng)。”由于上述司法解釋沒(méi)有涉及生父母死亡后，與繼子女共同生活的繼父母是否需要繼續(xù)撫養(yǎng)的問(wèn)題，因而在司法實(shí)踐中已出現(xiàn)了理解和適用上的混亂。
(2)關(guān)于繼子女對(duì)繼父母的贍養(yǎng)問(wèn)題。由于繼父母子女間只是姻親關(guān)系，不存在法定的贍養(yǎng)義務(wù)，因而，即使由繼父母照顧長(zhǎng)大的繼子女也并不負(fù)有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，但如果繼父母確為繼子女的撫養(yǎng)教育盡了很大的心力，或?yàn)槔^子女的教育或撫養(yǎng)支付了相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，可依據(jù)民法的公平原則，要求其對(duì)繼父母的晚年生活予以扶助或經(jīng)濟(jì)幫助。
(3)關(guān)于繼父母子女間的繼承問(wèn)題。繼父母子女間不存在血緣關(guān)系，因而相互間也就不存在法定的繼承權(quán)，但如果繼父母子女間曾共同生活、相互扶助的，可按繼承法第14條的規(guī)定處理，即作為繼承人之外的人，取得適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。
如果您想閱讀更多關(guān)于子女監(jiān)護(hù)權(quán)的文章，滬律網(wǎng)小編推薦：
監(jiān)護(hù)人的職責(zé)
監(jiān)護(hù)人的法律規(guī)定
監(jiān)護(hù)權(quán)變更的后法律效果
