在侵權(quán)案件中涉及未成年人(本文僅指無民事行為能力或限制民事行為能力的未成年人)的占相當(dāng)大的數(shù)量，基于未成年人正處于成長階段，思想還不成熟等特點，依法、公正、及時地處理這類案件對未成年人本身，對未成年人的家長，乃至社會都有很重要的意義。
未成年人在侵權(quán)糾紛中一般以兩種身分出現(xiàn)，一是作為因他人的致害行為而使自己的合法權(quán)益受到損害的受害人，二是作為實施侵害行為而致他人的合法權(quán)益受到損害的加害人。對于第一種情況，無論是法學(xué)學(xué)者的意見還是審判實踐的經(jīng)驗，都認為未成年人具有民事訴訟權(quán)利能力，具備當(dāng)事人資格，可以作為原告參加訴訟，但因其不具備訴訟行為能力，應(yīng)由其法定人作為法定代理人代為進行訴訟活動。《中華人民共和國民事訴訟法》也規(guī)定地很清楚，“無訴訟行為能力人由他的監(jiān)護人作為法定代理人代為訴訟”。作為權(quán)利主體，未成年人的合法權(quán)益受法律保護，其權(quán)利受到不法侵害時，人民法院應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，判決加害人或其它賠償主體因加害行為造成的損害結(jié)果，對未成年人承擔(dān)民事責(zé)任。
對于第二種情況，在法學(xué)界有不同的觀點，在審判實踐中也有不同的作法：㈠列未成年人為被告，列未成年人的監(jiān)護人為法定代理人;㈡列未成年人的監(jiān)護人為被告。
第㈠種作法的處理結(jié)果一般為，判決被告——未成年人承擔(dān)民事責(zé)任。其法律依據(jù)為民法通則第106條第2款的規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。有的法學(xué)專家亦持此觀點，認為未成年人作為加害人是損害賠償法律關(guān)系中的當(dāng)事人，且具備民事權(quán)利能力，當(dāng)然是侵權(quán)糾紛案件的被告;而監(jiān)護人并不是損害賠償法律關(guān)系中的當(dāng)事人，所以不能將其列為被告。這種觀點看來有道理，也符合民法通則第106條第二款的規(guī)定，但我國民法通則第133條第1款又對第106條作了限制“無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任”，這就限定了未成年人在作為加害人的侵權(quán)訴訟中，賠償主體是未成年人的監(jiān)護人而非未成年人本身，即由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任，這被稱為替代責(zé)任。這說明判決未成年人承擔(dān)責(zé)任違反了133條的立法本意，也不符合替代責(zé)任原理，甚至可以說是一個錯誤的判決。其次，這樣的判決在執(zhí)行時，會因被執(zhí)行人(未成年人)沒有財產(chǎn)而無法及時執(zhí)行，使受害人的合法權(quán)益得不到有效地保障，同時也有礙于人民法院生效判決的尊嚴。在實踐中有的同志執(zhí)行這樣的判決時會直接執(zhí)行未成年人的監(jiān)護人的財產(chǎn)，理由是民法通則有明文規(guī)定，未成年人造成的損失由其監(jiān)護人承擔(dān)。讓我們來看看《最高人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第2條的規(guī)定：“執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行下列生效法律文書……”，這充分說明執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行的是生效的法律文書，而不是直接執(zhí)行法律的“明文規(guī)定”。也有的同志在執(zhí)行時裁定追加未成年人的監(jiān)護人為被執(zhí)行人，從而使判決得以執(zhí)行，但查閱《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》、《最高人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》等有關(guān)法律，均不能為這種作法找到依據(jù)。所以裁定追加監(jiān)護人這種作法雖然使監(jiān)護人成了賠償主體，但裁定本身卻不合乎法律規(guī)定，也不是可取之舉。
第㈠種作法的另一種處理結(jié)果是在列未成年人為被告，監(jiān)護人為法定代理人的情況下，依據(jù)民法通則第133條之規(guī)定，判決監(jiān)護人——案件的法定代理人承擔(dān)民事責(zé)任。這種判決在法理上根本說不通，民事裁判文書一般認為是人民法院在民事訴訟中，為解決訴訟當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)的爭議，就案件的實體問題和程序問題依法制作的具有法律效力的文書，法定代理人是案件的訴訟參加人，但不是案件的當(dāng)事人，所以在這一案件的判決中就不能處分非案件當(dāng)事人——法定代理人的權(quán)利。
