人死后自然要入土為安，但是一位老人生前為自己買了墓地，去世后卻因為子女之間起了遺產(chǎn)繼承的糾紛，多年來骨灰一直存放在暫放室，未能下葬。最終在法院的調(diào)解下，老人才得以入土為安。上海遺產(chǎn)律師表示繼承涉及較強的倫理道德，繼承人有違背一般社會道德的行為要加以嚴懲。
孟先生育有三名子女，阿丹、阿強和阿飛。2010年，孟先生花了十幾萬全額出資在佛山市西樵山福蔭園購置了21號、22號兩個雙穴墓，在22號墓地安葬了其父母。其妻在同年10月份去世，孟先生在21號墓地安葬了其妻子，并計劃自己去世后與妻子共眠于此。2012年，孟先生去世，其子女因遺產(chǎn)繼承問題發(fā)生糾紛，并結(jié)下心結(jié)。阿丹將孟先生骨灰暫放在福蔭園，阿強手持墓位使用證書，雙方爭執(zhí)不下，阿丹將阿強和福蔭園公司訴至法庭。阿丹訴稱，墓地是父親孟先生生前購置，阿強并未參與購買墓地，但為了便于管理，孟先生將墓地的產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)放在兒子阿強名下。“在父親長達3個月的住院期間，阿強一直拒絕看望，即使在彌留之際，其他親屬懇求阿強去看望，也遭到拒絕。”阿丹說，父親去世后，阿強對喪事和安葬事宜不管不顧，更不同意配合辦理骨灰下葬手續(xù)。之后，她找阿強單位的領(lǐng)導(dǎo)進行協(xié)調(diào)，阿強也不予理會，拖延至今未果，以至于父親的骨灰一直存放暫放室未能下葬。阿飛對阿丹的訴請表示同意。阿強辯稱，讓父親的骨灰下葬是所有子女的心愿，也是自己的義務(wù)，但是姐姐阿丹強制留有父親的骨灰，才導(dǎo)致無法下葬。福蔭園辯稱，根據(jù)登記資料顯示，墓地購買人是阿強，本著對購買人負責的態(tài)度，在沒有購買人同意的情況下，公司不能變動該墓地的一切事宜。法院認為，該案是因原告保管骨灰，被告持有墓位使用證，雙方互不配合對方將骨灰下葬而引發(fā)的糾紛，雙方對該爭議的發(fā)生均負有責任。本案原被告及第三人均是死者的子女，是孟先生遺產(chǎn)的同一順序法定繼承人，故對死者孟先生均負有生養(yǎng)死葬的權(quán)利和義務(wù)，三人應(yīng)當放下心結(jié)，互相協(xié)商，協(xié)助完成死者骨灰下葬事宜。法院依法判決，阿丹、阿強及阿飛協(xié)助將孟先生的骨灰安葬于佛山市西樵山福蔭園21號墓位，福蔭園公司對此予以配合。
滬律網(wǎng)提示：在法定繼承中，有多個繼承人時，往往會導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生，這時候法院一般以調(diào)解為原則，若實在不能調(diào)解的，才應(yīng)當按照各繼承人的條件、對被繼承人所盡的扶養(yǎng)義務(wù)等確定繼承份額。
《繼承法》第十五條：繼承人應(yīng)當本著互諒互讓、和睦團結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問題。遺產(chǎn)分割的時間、辦法和份額，由繼承人協(xié)商確定。協(xié)商不成的，可以由人民調(diào)解委員會調(diào)解或者向人民法院提起訴訟。
上海遺產(chǎn)律師表示：繼承人之間因繼承份額起糾紛是正常的，但是像本案中子女因矛盾導(dǎo)致孟先生死后多年仍不得安葬，必然是會受到社會道德的譴責。無論從親情還是法律的角度上看，安葬被繼承人是一種義務(wù)，而不能成為繼承糾紛中的犧牲品。
