簡(jiǎn)述：本案原被告有長期的業(yè)務(wù)往來，賬目有循環(huán)計(jì)算的規(guī)則，難以一一對(duì)應(yīng)。為保證自己的債權(quán)清晰并不超過訴訟時(shí)效。債權(quán)人先后通過對(duì)賬、重新約定支付期、委托律師發(fā)函等方式使訴訟時(shí)效不定期地重新計(jì)算。如債權(quán)人疏于采取行動(dòng)而基于信賴關(guān)系持續(xù)供貨，可能造成部分債權(quán)超過訴訟時(shí)效而無法獲得支持。律師特別建議滾動(dòng)型記賬的企業(yè)盡早做好壞賬防范。
上海明澳聯(lián)管器制造有限公司與上海重型機(jī)器廠有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書
上海市閔行區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）閔民二（商）初字第865號(hào)
原告上海明澳聯(lián)管器制造有限公司。
法定代表人王學(xué)飛。
委托代理人吳曉。
委托代理人段晴，上海英恒律師事務(wù)所律師。
被告上海重型機(jī)器廠有限公司。
法定代表人肖衛(wèi)華。
委托代理人郭久迪。
委托代理人蔣丹輝。
原告上海明澳聯(lián)管器制造有限公司與被告上海重型機(jī)器廠有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月8日立案受理。依法由審判員費(fèi)蕓適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海明澳聯(lián)管器制造有限公司的委托代理人吳曉、段晴，被告上海重型機(jī)器廠有限公司的委托代理人郭久迪、蔣丹輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海明澳聯(lián)管器制造有限公司訴稱，原告與被告就購買“哈夫夾頭”存在較長時(shí)間業(yè)務(wù)往來，原告依照雙方簽訂的購銷合同履行了全部送貨義務(wù)，但被告時(shí)常拖延付款。2011年12月26日，應(yīng)被告要求，雙方簽訂付款協(xié)議一份，確認(rèn)截止2011年12月1日，被告尚欠原告貨款人民幣（幣種下同）623，392元，雙方對(duì)其中的555，555元達(dá)成了下浮10%的付款協(xié)議，即被告僅支付500，000元，后被告于2012年1月交付原告500，000元的銀行承兌匯票。但對(duì)協(xié)議中其余貨款67，837元一直未付。原告于2013年12月就所欠貨款向被告發(fā)函催討，但被告收信后未予理會(huì)。原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告支付原告貨款67，837元；2、被告支付原告自2014年1月2日起至判決生效之日止的按照銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
被告上海重型機(jī)器廠有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，原告對(duì)于67，837元債務(wù)進(jìn)行了免除，因此協(xié)議中雙方對(duì)55萬余元貨款進(jìn)行確認(rèn)，且原告又免除被告5萬余元，現(xiàn)被告已經(jīng)按協(xié)議約定履行了相關(guān)義務(wù)，已不欠原告任何款項(xiàng)，故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。另外，即便存在67，837元債務(wù)也已超過訴訟時(shí)效。
原告向本院提供了以下書面證據(jù)：
1、協(xié)議1份，證明被告確認(rèn)了到期貨款623，392元，由于被告當(dāng)時(shí)僅有一張500，000元的銀行承兌匯票，故雙方僅就55萬余元有過協(xié)議，余額被告沒有支付。被告對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為協(xié)議雖未約定，但協(xié)商當(dāng)時(shí)，原告是同意對(duì)訴請(qǐng)的67，837元也作減免，故協(xié)議僅約定了被告支付55萬余元。
2、律師函及郵寄憑證各1份，證明原告于2014年1月2日向被告催款的事實(shí)。被告認(rèn)為該證據(jù)無法證明其收到了律師函。
被告未提供證據(jù)。
本院對(duì)雙方的證據(jù)認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：原、被告存在較長期的業(yè)務(wù)往來。2011年12月26日，雙方簽訂協(xié)議一份。雙方確認(rèn)截止2011年12月1日，被告尚欠原告到期貨款623，392元。雙方經(jīng)友好協(xié)商，針對(duì)被告未支付原告的555，555元貨款達(dá)成如下協(xié)議：上述款項(xiàng)，原告同意下浮10%，即收取500，000元，免除被告余額欠款55，555元。被告承諾在本協(xié)議簽字生效之日7日內(nèi)以銀行匯票支付500，000元。
后被告于2012年1月向原告交付銀行匯票支付了上述500，000元。
2014年1月2日，原告委托的律師向被告發(fā)出律師函催討余款67，837元，律師函落款日期為2013年12月31日。
本院認(rèn)為，原、被告系買賣合同關(guān)系，雙方簽訂的付款協(xié)議系其真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。雙方通過協(xié)議確認(rèn)了到期貨款總額，并一致同意就其中部分款項(xiàng)的支付作相應(yīng)減免，被告也履行了約定的付款義務(wù)。現(xiàn)被告辯稱原告訴請(qǐng)的67，837元貨款的債務(wù)也已免除，但其上述說法未得到原告的認(rèn)可，也無證據(jù)證明債務(wù)免除的事實(shí)，故上述貨款被告仍應(yīng)支付給原告。被告關(guān)于原告訴請(qǐng)已過訴訟時(shí)效的辯解意見，本院認(rèn)為，雙方通過簽署協(xié)議確認(rèn)了長期業(yè)務(wù)往來中累計(jì)的到期欠款數(shù)額，并對(duì)其中555，555元債務(wù)明確約定了付款期限，即協(xié)議簽字生效之日起7日之內(nèi)，故其余債務(wù)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間從上述履行期限屆滿之日起算。原告訴請(qǐng)的67，837元債務(wù)的訴訟時(shí)效自2012年1月3日起算，二年后時(shí)效屆滿，而原告于上述時(shí)效期間之內(nèi)委托律師向被告發(fā)函催討上述欠款，故原告催款之時(shí)，訴訟時(shí)效中斷并于此后重新計(jì)算。因此，原告起訴之時(shí)并未超過訴訟時(shí)效，被告的抗辯意見不能成立。被告應(yīng)當(dāng)支付原告所欠貨款，其逾期付款構(gòu)成違約，還應(yīng)賠償原告的損失。故原告要求被告支付欠款67，837元，并償付自2014年1月2日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告上海重型機(jī)器廠有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海明澳聯(lián)管器制造有限公司貨款67，837元；
二、被告上海重型機(jī)器廠有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海明澳聯(lián)管器制造有限公司以67，837元為本金，自2014年1月2日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)747.97元，由被告上海重型機(jī)器廠有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員 費(fèi)蕓
二〇一四年六月六日
書記員 李潔華
