我國(guó)夫妻債務(wù)制度緣于婚姻法第41條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋二》）第24條的規(guī)定，實(shí)行以共同債務(wù)為原則，以個(gè)人債務(wù)為例外的制度。
婚姻法第41條規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。根據(jù)該規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方共同對(duì)外舉債或夫妻一方以個(gè)人名義為解決共同生活所需的衣食住行醫(yī)等活動(dòng)以及履行法定義務(wù)、共同生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)而對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，一般會(huì)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！督忉尪返?4條則規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外。
然而，該規(guī)定并非實(shí)體法規(guī)則，而是訴訟證明上的推定規(guī)則。所謂夫妻共同債務(wù)的推定規(guī)則，就是將證明不是夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任倒置給了借款人的配偶，即借款人配偶能夠證明債務(wù)并非用于夫妻共同生活，就不應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任，否則就要承擔(dān)共同償還責(zé)任。這實(shí)際上加重了借款人配偶舉證負(fù)擔(dān)，在一般情況下借款人配偶可能因難以完成舉證責(zé)任而敗訴。這就為一些不良的借款人逃避債務(wù)提供了空間，如有的離婚案件當(dāng)事人置夫妻忠實(shí)義務(wù)、誠(chéng)信原則于不顧，虛構(gòu)債務(wù)或?yàn)橘€博、吸毒、非法集資、高利貸等目的惡意舉債，從而損害其配偶的合法權(quán)益，正因如此，該規(guī)定的合理性一直備受質(zhì)疑。
現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻雙方串通“坑”債權(quán)人，或者夫妻一方與債權(quán)人串通“坑”另一方等典型案例時(shí)有發(fā)生。這些因素的疊加，導(dǎo)致夫妻債務(wù)的認(rèn)定更加復(fù)雜。為此，最高人民法院出臺(tái)了補(bǔ)充規(guī)定：夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。今年1月，最高人民法院又出臺(tái)了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，根據(jù)該規(guī)定，夫妻共同債務(wù)形成時(shí)要“共債共簽”或一方事后追認(rèn)，或一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)；對(duì)夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持。這些規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化和完善了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，合理分配舉證證明責(zé)任，引導(dǎo)民商事主體規(guī)范交易行為，加強(qiáng)事前風(fēng)險(xiǎn)防范，平衡保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
