岳父為女兒女婿購(gòu)房出錢，但是女兒和女婿最終因感情不合而離婚，岳父就將女兒女婿告上了法院，要求他們歸還自己為他們購(gòu)買房子出的錢。但是經(jīng)過法院查明發(fā)現(xiàn)，岳父和女兒在女兒和女婿鬧離婚后就補(bǔ)簽了借條，女婿對(duì)此毫不知情，法院最終判決這筆出資款的性質(zhì)是贈(zèng)與。上海婚姻律師指出家庭內(nèi)部成員之間的金錢往來，很難在贈(zèng)與和借貸之間區(qū)分，因此需要客觀的事實(shí)證據(jù)以及法律的規(guī)定來處理。
鄔大爺經(jīng)營(yíng)著一家家族企業(yè)，2006年，他的女兒鄔小妹與同在企業(yè)工作的徐小弟相識(shí)相戀，隨后登記結(jié)婚。2011年，鄔大爺出資為夫妻倆購(gòu)置別墅，包括裝修等，前前后后花費(fèi)了近300萬(wàn)元，房子登記在夫妻倆名下。到了2016年，鄔大爺卻一紙?jiān)V狀把鄔小妹和徐小弟告上法院，稱當(dāng)時(shí)的購(gòu)房款是女兒、女婿向他借的錢，之后一直以經(jīng)濟(jì)困難為由不愿意歸還，并向法院出具了五張借條。而所謂“不愿還款”的鄔小妹，對(duì)這些借條的真實(shí)性毫無異議。經(jīng)法院調(diào)查，五張借條中有四張都是在2014年2月3日這一天補(bǔ)充簽署的，且借條上只有鄔小妹的簽名，并沒有徐小弟的簽名。后發(fā)現(xiàn)，因涉及相關(guān)財(cái)產(chǎn)分割事宜，鄔小妹與徐小弟的離婚訴訟也在法院審理當(dāng)中。據(jù)徐小弟在庭審時(shí)陳述，鄔大爺出具的借條，他不但沒有簽字，而且從頭到尾一無所知，他認(rèn)為，原告主張的借款關(guān)系并不存在，本案產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)原因是涉及兩被告之間因?yàn)殡x婚，要分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。鄔小妹在庭審中陳述，房子總價(jià)要600余萬(wàn)元，后來的貸款也有一部分是鄔大爺償還的。對(duì)此，被告徐小弟辯稱，2005年起他就在原告的家族企業(yè)上班，2009年開始從事銷售業(yè)務(wù)，從2010年開始銷售業(yè)務(wù)每年3000萬(wàn)，創(chuàng)收利潤(rùn)是300多萬(wàn)，當(dāng)時(shí)所有的工資業(yè)務(wù)費(fèi)全部由被告鄔小妹所有，所以鄔小妹所說的無力購(gòu)買房屋肯定是不成立的。法院審理查明，鄔大爺出資購(gòu)房時(shí)與兩被告并無借貸合意。2011年至2014年期間，原告在為案涉房屋出資時(shí)，未與被告約定該出資系借款，事后與被告鄔小妹單方辦理借款手續(xù)的原因是2014年初兩被告感情發(fā)生矛盾，原告看其感情不好就提出房子的事情要立下字據(jù)。該補(bǔ)辦借款手續(xù)的行為亦未征得被告徐小弟同意，原告與兩被告之間關(guān)于案涉款項(xiàng)的出資不符合借款合同的定義，雙方之間并未形成民間借貸關(guān)系。考慮到社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣以及現(xiàn)有證據(jù)，法院難以采信雙方之間存在借貸合意。因原告主張借貸關(guān)系證據(jù)不足，故對(duì)于原告主張要求兩被告歸還借款并支付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。
滬律網(wǎng)提示：結(jié)婚后，父母為夫妻雙方購(gòu)買房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。本案中，原告為登記于兩被告名下的案涉房屋購(gòu)買、裝修、還貸進(jìn)行出資，該出資應(yīng)當(dāng)視作是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋(三)》第七條規(guī)定：婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。
上海婚姻律師表示：贈(zèng)與是典型的實(shí)踐合同，被贈(zèng)與的標(biāo)的物一經(jīng)交付合同即完成。本案中，案涉房屋已經(jīng)登記在兩被告名下，原告對(duì)案涉房屋在購(gòu)買、裝修、還貸等支出款項(xiàng)也已經(jīng)完成，該贈(zèng)與行為已經(jīng)生效。補(bǔ)簽的五份《借條》和《歸還借款協(xié)議書》，沒有通知被告徐小弟參與，也沒有征得被告徐小弟的同意，該補(bǔ)簽行為不能將該出資的性質(zhì)由贈(zèng)與轉(zhuǎn)化為借款。
