卞某通過(guò)熟人介紹向某銀行支行貸款50萬(wàn)元經(jīng)營(yíng)汽車修理業(yè)務(wù)，卞某與支行簽訂貸款合同，約定貸款期限為1年。由于經(jīng)營(yíng)不善，卞某不但沒有贏利，反而虧損不少。眼看貸款期限屆滿，為規(guī)避法律義務(wù)，卞某與妻子經(jīng)過(guò)商議決定進(jìn)行假協(xié)議離婚。雙方在財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中約定：卞某原有的一套價(jià)值110萬(wàn)元的兩室一廳的住宅歸妻子所有。
貸款到期后，支行多次催卞某還款。在多次催要無(wú)果的情況下，支行本欲向法院起訴，要求卞某償還借款，并準(zhǔn)備勝訴后申請(qǐng)執(zhí)行其所有的兩室一廳住宅以償還借款，但得知卞某與妻子協(xié)議離婚時(shí)已通過(guò)協(xié)議的方式將上述住宅給了卞某的妻子，于是支行將卞某告上法庭，要求法院撤銷卞某在離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。
法官點(diǎn)評(píng)
本案核心在于貸款人在借款人假借離婚之名行轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之實(shí)時(shí)是否有權(quán)行使撤銷權(quán)。
本案中，支行若要實(shí)現(xiàn)債權(quán)，存在一個(gè)先決條件，即卞某必須有足夠的財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)，而卞某曾經(jīng)有足夠財(cái)產(chǎn)住宅來(lái)償還債責(zé)務(wù)，但現(xiàn)在卞某已在離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中將住宅無(wú)償分給其前妻。在這種情況下，支行要實(shí)現(xiàn)債權(quán)，只能根據(jù)《合同法》第74條關(guān)于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的規(guī)定，撤銷卞某無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。
卞某的行為使得作為債權(quán)人的支行完全符合行使撤銷權(quán)的條件。因此，支行可以依法行使其撤銷權(quán)，以保證自己的合法利益。
