夫妻離婚時(shí)，最主要的問題就是財(cái)產(chǎn)的分割和子女撫養(yǎng)，其中的財(cái)產(chǎn)分割有時(shí)就很難界定是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是夫妻一方個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，由于是像房屋這樣的不動(dòng)產(chǎn)，如果登記簿上只有一方的名字，另一方若要主張分割，就必須舉出足夠的證據(jù)來證明。上海離婚糾紛律師提醒到，這類案件涉及的因素比較多，對(duì)于是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是共同財(cái)產(chǎn)的界定，原告需要承擔(dān)證明責(zé)任。
近日，酉陽法院判決一起離婚后的財(cái)產(chǎn)糾紛案件。原告用離婚協(xié)議對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)，但因離婚協(xié)議書關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)的約定不明確，難以認(rèn)定該房產(chǎn)系原告與被告婚姻存續(xù)期間的婚后共同財(cái)產(chǎn)，也無法查明訴爭(zhēng)房產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)情況，法院遂駁回了原告的訴求。法院審理查明，原告李某與被告范某于2011年9月辦理結(jié)婚登記，于2014年12月協(xié)議離婚，同時(shí)簽訂離婚協(xié)議書。該協(xié)議書第三項(xiàng)載明共同財(cái)產(chǎn)：男女雙方婚后共同財(cái)產(chǎn)歸女方所有。另查明，位于酉陽縣桃花源鎮(zhèn)桃花源大道中路某房產(chǎn)歸范某所有，建筑面積為72.97平方米，該房屋于2013年5月抵押在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶酉陽支行。法院審理后認(rèn)為，離婚協(xié)議書關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)的約定不明確。訴爭(zhēng)房產(chǎn)雖在被告范某名下，但從目前在案證據(jù)無法查明訴爭(zhēng)房產(chǎn)的購(gòu)買時(shí)間，亦難認(rèn)定該房產(chǎn)系原告與被告婚姻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也無法查明訴爭(zhēng)房產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)情況，故對(duì)原告的請(qǐng)求本院礙難支持。遂作出如上判決。目前該判決已生效。
滬律網(wǎng)提示：夫妻離婚時(shí)，可以對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割進(jìn)行協(xié)議，并通過達(dá)成離婚協(xié)議的方式來產(chǎn)生法律拘束力，如果沒有約定或者約定不明確的，則按照財(cái)產(chǎn)的取得時(shí)間、在婚姻存續(xù)期間的情況等加以認(rèn)定。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第八條規(guī)定：離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。當(dāng)事人因履行上述財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
上海離婚糾紛律師表示：由于房屋的登記具有較強(qiáng)的公信力，因此對(duì)房屋所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，原則上先看登記的情況，本案中其他情況和證據(jù)無法查明，故只能按照登記的內(nèi)容認(rèn)定原告的主張不能得到法院的支持。
