一位老人在國道上救下了一個女童，自己卻不幸被車撞倒，不幸去世，如此偉大的舉動引起了大家的廣泛關注，老人見義勇為的行為也讓無數(shù)人為之感動，但是隨著事件真相的不斷展開，老人卻被認定對交通事故也有責任，這是怎么一回事呢？上海交通事故律師強調(diào)，我們在看待見義勇為壯舉的同時，也不能忽略事件的客觀事實，全面客觀理智地看待問題才是王道。
今年3月，103國道河北省廊坊市香河縣安平鎮(zhèn)路段出現(xiàn)驚險一幕：4歲邱姓女童獨自橫穿車流不息的國道，情況危急。65歲的“摩的”司機侯振林見狀，疾步上前抱起女童。在穿過馬路時，兩人被一輛廂式貨車撞倒，侯振林搶救無效不幸去世，女童受傷但沒有生命危險。事故發(fā)生后，4月8日，香河縣授予侯振林“見義勇為先進個人”榮譽稱號。然而，對這起事故，交警認定貨車司機、女童監(jiān)護人、侯振林三人負有同等責任。侯振林因見義勇為被撞身亡，卻被認定對事故也負有責任，這讓老人家屬難以接受。事件曝光后，見義勇為為何還要承擔責任、警方定責理由是什么、事故同等責任意味著什么等問題，引起公眾關注。對此，負責事故處理的香河縣交警大隊事故中隊中隊長張濤和參與這起事故復核的廊坊市交警支隊事故科科長聶錫金做出回應。張濤說，事故現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，侯振林抱起女童時，二人所處的車道已無危險，侯振林和女童是在跨過雙黃線，跑向道路另一側(cè)時被撞上的。監(jiān)控視頻顯示，發(fā)生事故的廂式貨車發(fā)現(xiàn)侯振林和女童時，采取了剎車和打方向避讓動作，但因事發(fā)突發(fā)，最終撞上了侯振林和女童。張濤表示，交警在事故現(xiàn)場對廂式貨車檢查發(fā)現(xiàn)，事故車輛是空車，不存在超載情況。辦案機關委托鑒定機構(gòu)，鑒定肇事車輛速度為時速45公里。事故路段限速為時速60公里，沒有超速。警方對事故定責的理由是什么？張濤表示，侯振林抱起女童時，他們所在車道的車輛司機已發(fā)現(xiàn)二人并停車避讓，如果老人選擇抱孩子返回道路西側(cè)，事故危險就可能避免。侯振林選擇抱女童跨過雙黃線跑向道路東側(cè)，并且沒有第一時間觀察其所過馬路有無車輛、確認道路安全。侯振林在能確認卻未確認道路安全的情況下通行，負責一定責任。女童監(jiān)護人沒有承擔起監(jiān)護責任，導致女童獨自一人橫穿馬路，應負有一定責任。按照道路交通安全法規(guī)定，車輛在雙向兩車道通行時，貨車和低速車輛應走外側(cè)車道。事故廂式貨車未按照規(guī)定車道通行，對事故負有一定責任。綜上因素，交警部門對事故三方做出了同等責任的認定。聶錫金說，認定事故三方同等責任，表示三方在事故中責任是一致的，但這與經(jīng)濟賠償責任不是一一對應關系。按照相關規(guī)定，有證據(jù)證明非機動車或行人有違法行為，或者有證據(jù)證明機動車采取必要措施情況下，要減輕機動車賠償責任。聶錫金說，交通事故認定只是對交通事故事實部分的認定，要闡述清楚事故是如何發(fā)生的，而不考慮是否見義勇為等情況。但民警如果參與民事賠償事宜的調(diào)解，會充分考慮具體情節(jié)和關系。聶錫金表示，侯振林在這起事故中的舉動確實是義舉，其見義勇為行為值得提倡。同時，見義勇為具體過程要以守法為前提，在守法前提下勇于作為。
上海交通事故律師指出：雖然老人在交通事故中負有一定的責任，但是老人的行為屬于緊急避險，緊急避險屬于法律提倡和保護的行為，因此老人在緊急避險之下導致交通事故間接地發(fā)生，在民事上不用承擔責任。
《民法總則》第一百八十二條：因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任。危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任，可以給予適當補償。緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當?shù)拿袷仑熑巍５谝话侔耸龡l：因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償?shù)模芤嫒藨斀o予適當補償。
滬律網(wǎng)提示：老人能夠見義勇為保護女童，自己卻付出寶貴的生命，這樣的精神是非常值得贊美和宣揚的，但是看待問題要全面客觀和具體，老人的行為在事實上導致了交通事故的發(fā)生，這也是需要查證清楚的。
