前不久，關(guān)嶺法院第二人民法庭依法公開開庭審理了一起兄弟姐妹之間的遺產(chǎn)繼承糾紛案件，經(jīng)法官耐心調(diào)解,原、被告雙方握手言和、化解心結(jié)，雙方的矛盾糾紛得到及時(shí)地化解。上海遺產(chǎn)律師指出，同一順序的法定繼承人享有同等的繼承權(quán)，任何一方不能侵害其他人的繼承權(quán)。
據(jù)了解，原告范某明、范某珍與被告范某忠系同胞兄弟姐妹關(guān)系，其父母生前在關(guān)嶺自治縣永寧鎮(zhèn)遺留有一棟舊房屋及宅基地，范某明之妻在未征得二原告同意的情況下與范某忠簽訂了家庭財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議，范某忠已將該宅基地出租給第三人，后該協(xié)議被確認(rèn)無效。二原告一紙?jiān)V狀將范某忠訴至法院，請求法院依法對(duì)該遺留房屋及宅基地進(jìn)行分割，同時(shí)平均分割宅基地租金。庭前，承辦法官多次邀請當(dāng)?shù)鼐C治辦、司法所等部門組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，但因原、被告雙方分歧較大未能達(dá)成協(xié)議。開庭當(dāng)天，承辦法官圍繞雙方爭議焦點(diǎn)從家庭道德、社會(huì)道德和法律角度進(jìn)行調(diào)解。休庭期間，承辦法官針對(duì)案件事實(shí)及相關(guān)法律法規(guī)再次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)耐心釋法說理，雙方達(dá)成協(xié)議，化解了雙方長期以來的矛盾糾紛。
上海遺產(chǎn)律師認(rèn)為：范某明之妻并不是公婆遺產(chǎn)的法定繼承人，因此其和范某忠簽訂的家庭財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議是無效的，范某忠出租宅基地的行為也系無權(quán)處分。本案的宅基地的分割，應(yīng)當(dāng)由某明、范某珍與范某忠共同協(xié)商處理。
《繼承法》 第十三條：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。
滬律網(wǎng)指出：同一順序的法定繼承人享有同等的法定繼承權(quán)，因此在遺產(chǎn)還沒有分割的時(shí)候，任何一方繼承人在未經(jīng)其他繼承人同意的情況下不得處分和分割遺產(chǎn)，在分割遺產(chǎn)的時(shí)候，也需要由各方有繼承權(quán)的繼承人參與。
