一司機(jī)因?yàn)椴皇煜さ缆罚隈{車過程中低頭看了下手機(jī)的導(dǎo)航，卻不想正是這一看，一場(chǎng)嚴(yán)重的交通事故就發(fā)生了，造成了一死兩傷，最終司機(jī)的雇主以及車輛掛靠的物流公司承擔(dān)了賠償責(zé)任。上海交通事故律師指出，在交通損害賠償中，雇主和掛靠人雖然不是車輛的實(shí)際使用者，但是也要承擔(dān)連帶責(zé)任。
據(jù)李某陳述，2018年8月15日早上，他駕駛的重型廂式貨車在經(jīng)過蕭山某交叉路口時(shí)，先后撞到惠某騎的電動(dòng)自行車和劉某駕駛的小轎車，并致使小轎車撞到徐某騎的電動(dòng)自行車，造成四車損壞，惠某當(dāng)場(chǎng)死亡，劉某和徐某不同程度受傷。經(jīng)交警事故認(rèn)定，李某在駕駛機(jī)動(dòng)車通過有交通信號(hào)燈控制的交叉路口時(shí)，違反信號(hào)燈指示通行且有妨礙安全駕駛的行為，負(fù)事故全部過錯(cuò)責(zé)任。2019年4月，蕭山法院審理后認(rèn)為，被告人李某在駕駛機(jī)動(dòng)車過程中，違反道路交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡、一人輕傷、四車受損。鑒于被告人李某主動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可從輕或減輕處罰，法院以交通肇事罪判處其有期徒刑一年六個(gè)月。死者家屬提起民事索賠，法院判決車主賠償，掛靠單位亦擔(dān)責(zé)“在處理案件過程時(shí)，我們才知道李某只是肇事車輛的駕駛員，那輛車的實(shí)際車主是刑某和辛某，而且車子是掛靠在一家物流公司的。”于是，惠某的家人將包括涉案車輛的保險(xiǎn)公司、車輛掛靠的物流公司、駕駛員以及實(shí)際車主等七名被告一起訴至法院，請(qǐng)求民事賠償。法院查明，事故發(fā)生時(shí)，車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為物流公司。2017年3月7日，刑某和辛某二人與物流公司簽訂了《車輛掛靠合同》，約定刑某和辛某購買的貨車掛靠在物流公司，每年向掛靠單位交固定的掛靠費(fèi)，車輛由實(shí)際所有人運(yùn)營管理，發(fā)生事故賠償由實(shí)際所有人賠償。“發(fā)生車禍的重型廂車實(shí)際所有人是辛某和刑某，李某是他倆雇來的駕駛員，車只是掛靠在我公司名下，而且我們之間就賠償是有協(xié)議的，這個(gè)賠償跟我們公司沒有任何關(guān)系。”庭審中，被告物流公司辯稱，“李某駕駛的這輛車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)100萬，還投保不計(jì)免賠，交通事故發(fā)生時(shí)還在保險(xiǎn)期間。”法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為本案肇事車輛的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍和無責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員李某的過失行為造成原告損失，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的，根據(jù)其過錯(cuò)責(zé)任由其承擔(dān)全部責(zé)任；辛某、邢某作為李某的雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)李某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。物流公司作為肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)對(duì)辛某、邢某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。本案中，原告惠某的家人包括醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等在內(nèi)的各項(xiàng)損失合計(jì)為1182509元。蕭山法院審理后判決，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失1108889元；刑某和辛某賠償原告73620元，因在事故發(fā)生后墊付過58000元，現(xiàn)還需賠償損失15620元；物流公司對(duì)該款承擔(dān)連帶責(zé)任。
上海交通事故律師表示：本案中，刑某和辛某作為雇主，在雇傭李某從事交通運(yùn)輸?shù)倪^程中發(fā)生交通事故，對(duì)外責(zé)任應(yīng)當(dāng)由刑某和辛某承擔(dān)，同時(shí)在受害人一方要求掛靠公司承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，掛靠公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
滬律網(wǎng)指出：雇員在從事雇傭活動(dòng)中導(dǎo)致他人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)他人的賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可以向雇員追償。
