前妻離世后，男子鄧某續(xù)弦，與黃某結(jié)婚，并與前妻的房產(chǎn)通過贈(zèng)與行為登記為夫妻雙方所有，但鄧某的第二次婚姻很快再次結(jié)束，在進(jìn)行房產(chǎn)分割時(shí)，其女兒小珊和小靜竟然發(fā)現(xiàn)，父親將房子的一半產(chǎn)權(quán)贈(zèng)予給了繼母。兩個(gè)女兒認(rèn)為父親的贈(zèng)與行為無效，因?yàn)榉慨a(chǎn)是親生母親留下的，自己也應(yīng)享有繼承權(quán)，遂將父親和繼母告上了法院。上海繼承律師指出對于夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，即使其中一方死亡，另一方也沒有擅自處分的權(quán)利，而是要結(jié)合繼承來處理。
鄧某與前妻陳某育有小珊和小靜兩個(gè)女兒。1999年，陳某因病去世，去世前未留遺囑，所以陳某依法繼承了夫妻二人的房屋，將房屋登記在了自己名下。妻子離世后，鄧某認(rèn)識(shí)了比自己小18歲的黃某。2004年，已步入六旬的鄧某想找個(gè)老伴，共度晚年，于是與黃某登記結(jié)婚。2016年，鄧某與前妻的老房拆遷重建，獲得了一套新房。鄧某和黃某對該房屋進(jìn)行裝修后搬進(jìn)了新房，同時(shí)，鄧某在女兒不知情的情況下通過贈(zèng)予的形式將房屋50%的產(chǎn)權(quán)登記在了黃某名下。然而好景不長，2017年，鄧，黃二人因感情不合在法院調(diào)解下離婚。離婚時(shí)，鄧某對房屋進(jìn)行了分割，房屋的一半產(chǎn)權(quán)仍歸黃某所有，另外一半歸兩個(gè)女兒。
這時(shí)小珊和小靜才發(fā)現(xiàn)，房屋50%的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)被登記到了黃某名下。姐妹倆了解后才得知，2016年父親就已經(jīng)私自將房屋的50%贈(zèng)予了黃某，并完成了登記。她們認(rèn)為，房子是母親生前和父親的共同財(cái)產(chǎn)，母親離世后，自己也應(yīng)該享有繼承權(quán)，所以父親的贈(zèng)與行為無效，遂將鄧某和黃某訴至漢陽區(qū)法院。近日，漢陽法院開庭審理此案。黃某辯稱，鄧某在2016年就已經(jīng)將房屋的50%產(chǎn)權(quán)份額贈(zèng)與自己，并辦理了不動(dòng)產(chǎn)變更登記，該贈(zèng)與行為有效并已完成，所以二原告主張贈(zèng)與行為無效不合理，請求駁回。兩原告認(rèn)為，母親去世后，自己也有房屋的繼承權(quán)，但父親在未經(jīng)自己的同意下，擅自將房屋通過贈(zèng)與的方式，將50%產(chǎn)權(quán)登記在黃某名下，損害了自己的合法權(quán)益。法官審理認(rèn)為，雖然原告的母親在離世前沒有立遺囑，但原告仍然享有房屋繼承權(quán)，所以鄧某在未經(jīng)女兒的允許下，將房屋贈(zèng)與他人，該贈(zèng)予行為無效。但鑒于鄧某贈(zèng)予黃某50%的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記，并產(chǎn)生了法律效益，所以黃某應(yīng)依法享有該房屋1/4的產(chǎn)權(quán)。法院綜合以上因素考慮，一審判決，涉案房屋由鄧某和兩個(gè)女兒各享有1/3的產(chǎn)權(quán)，同時(shí)，三人分別補(bǔ)償黃某15萬余元。
上海繼承律師認(rèn)為：本案涉及的繼承問題因?yàn)檫€有婚姻的因素而顯得較為的復(fù)雜，首先是陳某去世，鄧某與陳某共同房產(chǎn)的一半應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)繼承，其次鄧某與黃某再婚后又離婚，鄧某贈(zèng)與給黃某50%的房產(chǎn)，法院的觀點(diǎn)是以鄧某享有的50%中的50%來作為贈(zèng)與給黃某的房產(chǎn)份額。
《繼承法》第二十六條規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。
滬律網(wǎng)提示：從繼承法的角度看，鄧某享有房產(chǎn)的份額為六分之五，贈(zèng)與黃某的份額應(yīng)當(dāng)是十二分之五，但法院最終以四分之一的分額來認(rèn)定，是結(jié)合考慮了諸多因素，以及能夠更好地解決矛盾。
