幾個朋友喝酒后，一個沒有喝酒的朋友送一個喝多了的朋友回家，但是沒有將其送到家里，卻不想第二天那個喝多了的朋友被發現意外去世，家人悲痛之余，將幾個一起喝酒的朋友告上了法院。經過法院的審理，那位送死者回家的朋友被判決賠償7萬元，其他人都不需要賠償。
2018年的某一天，李某被客戶兼朋友黃某邀約一起去聚餐，在這個五人的飯局中，李某因為需要開車而沒有喝酒，其他4人都有喝酒。聚餐結束后，李某將黃某送到住處附近后就離開了，卻不想第二天上午，黃某被發現死在了路邊。經公安機關的現場勘驗，排除了他殺的可能性。于是，黃某的家屬以黃某以及其他參與飯局的3人沒有盡到安全護送義務且沒有及時通知家屬而直接導致黃某死亡為由，將3人告上了法院，要求其進行賠償，對另一個參與飯局的人放棄追責。一審法院經審理后認定四個原告作為死者黃某的近親屬，并沒有證據證明三被告在吃飯期間曾對黃某進行勸酒或強迫其喝酒的行為，黃某作為完全民事行為能力人，應當清楚自己的身體狀況和酒量，并應認識到喝酒的潛在危險。對于李某的責任，法院認為，其在未核定清楚黃某住址的情況下，放任已經飲酒過量的黃某在原住址樓下自行回家，以致事故的發生，對此存在著一定的過錯，鑒于李某并非本次飯局的組織者，在吃飯期間也沒有勸酒的行為，因此酌定被告李某承擔5%的責任，即共計7萬元。而對于其余三名共同飲酒人，法院表示，四原告并沒有證據證明其在吃飯期間曾對黃某進行勸酒貨強迫起喝酒的行為，在自身也有喝酒的情況下，當事人應當先行保障自己安全才能照顧他人，且未喝酒的李某已經表示起對護送黃某回家，其余飲酒人已經盡到了必要的注意義務，因此這三名被告不需要承擔責任。李某對一審判決不服，提起上訴，二審法院經審理后判決駁回上訴，維持一審判決。
問題1：從法律上看，如何認定共同飲酒后一方當事人意外死亡的情況？
律師表示到：首先，就喝酒本身而言，即使酒對人體健康確實會造成傷害，但是朋友聚餐喝酒是不可能構成《民法典》第一千一百七十條規定的：“二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體責任人的，行為人承擔連帶責任”的共同危險行為，所以就共同飲酒后一方當事人意外死亡的情況，并不能以侵權責任來認定。其次，幾人共同飲酒后其中一人意外死亡，還應當看這種意外是否與飲酒行為本身存在著直接的因果關系，如果死者的死亡是因為共同飲酒的其他人在明知死者生前已經不能喝酒后還一直勸酒或者強迫喝酒導致的，那么此種情況下就存在著侵權行為，這些共同飲酒的人在《民法典》第一千一百六十八條的規定下：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”需要承擔連帶的侵權責任。但是如果死者的意外死亡和飲酒本身不存在直接因果關系的，那么共同飲酒的人就不可能存在著侵權行為，也因此不可能承擔侵權責任。
問題2：本案中的李某為什么要承擔7萬元的賠償？
律師回答到：李某雖然沒有對黃某進行勸酒或強迫其喝酒，但是其主動在包括黃某等人喝酒后承擔起護送黃某回家的任務，然而李某并沒有將黃某送到家，而是將其送到黃某家附近的路邊，黃某也因此在醉酒后意外去世。所以李某存在著一定的過錯，沒有對黃某盡到安全護送的義務，需要承擔一定的賠償責任。
問題3：本案給我們的啟示是什么？
律師提醒到：對于朋友聚餐飲酒后一人意外去世，共同聚餐者需要承擔賠償責任的事件屢有發生，對這類事件，我們需要做到以下兩點：一是不要在他人已經不能再繼續喝酒的情況下，而繼續勸酒或者強迫對方喝酒；二是如果主動承擔護送醉酒的他人回家的，就應當將對方護送到家，不能將其放在路邊，否則在像發生本案的事件時也需要承擔賠償責任。
