一位老人在去世前簽下遺囑，要把四套房屋都留給照顧自己多年的保姆，老人的女兒于是將保姆告上了法院，經法院判決，保姆只能繼承其中一套房屋，這是為什么呢？
老張的妻子在十幾年前去世，老張的日常生活一直由一個保姆照顧。老張和保姆當著2名律師的面，簽下了協議：只要給自己養老送終，自己走了之后的4套房就全是她的。在老張去世后，保姆就打算按照協議的內容繼承這4套房屋，然而老張的兩個女兒不同意，于是將保姆告上了法院。兩個女兒表示：老張當時身體有病，可能在精神不好下的情況下簽訂了這份合同，而且自己也盡了贍養義務，并沒有說不贍養老張。法院經審理后認定：當時兩位律師在場，能證明老張的頭腦是清醒的，所以這份遺囑是有效的。但是這4套房里有3套是夫妻共同財產，老張無法對這3套房子處置，這3套房子應由子女繼承，4套房里有1套房是老張自己的，這一套房要按老張的遺囑來，也即保姆最后只能到一套房屋。
問題1：如何看待老張簽訂的遺囑？
律師表示到：首先，依據《民法典》第1133條第3款的規定：“自然人可以立遺囑將個人財產贈與國家、集體或者法定繼承人以外的組織、個人。”從繼承法的理論看，遺囑人如果在遺囑中將遺產留給法定繼承人，則屬于遺囑繼承；遺囑人如果在遺囑中將遺產留給法定繼承人以外的個人或組織，則屬于遺贈。本案中的保姆不屬于老張的法定繼承人，因此老張在遺囑中將房屋留給保姆，是屬于遺贈。其次，依據《民法典》第1134條的規定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。”本案中，老張在立遺囑時，有兩個律師作為見證人在場，并且遺囑是由老張親筆手寫和簽名的，也有年月日。最后，依據《民法典》第1143條第2款的規定：“遺囑必須表示遺囑人的真實意思，受欺詐、脅迫所立的遺囑無效。”本案中老張所立的遺囑，從形式上看確實能夠反映老張真實的意思表示，老張的兩個女兒對這份遺囑的真實性存疑，但也沒有提出相應的證據進行證明。因此綜合來看，老張的這份遺囑是有效的。
問題2：為什么老張的遺產只有一套房屋？
律師指出：依據《民法典》第1153條的規定：“夫妻共同所有的財產，除有約定的外，遺產分割時，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。遺產在家庭共有財產之中的，遺產分割時，應當先分出他人的財產。”老張的妻子先于老張去世，在老張妻子去世后，老張和其妻子的夫妻共同財產并不會變成老張的個人財產，因此老張的個人財產還是只有一套房屋。而再基于《民法典》第1122條：“遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。依照法律規定或者根據其性質不得繼承的遺產，不得繼承。”只有屬于被繼承人在生前獲得的個人合法財產才能成為遺產，所以老張的遺產是一套房屋。
問題3：保姆只能繼承一套房屋嗎？
律師認為：法院判決保姆只能繼承一套房屋，從繼承法的角度看，存在著一定的瑕疵。假設不考慮本案中的這四套房屋的價值差異，而單以份額來認定，那么在在老張妻子去世后，老張妻子的遺產應當是三套屬于夫妻共同財產的房屋的一半，而老張的財產應當是兩套半的房產。而老張妻子的一套半房屋應當按照法定繼承來處理，即由老張和老張的兩個女兒繼承，每人可以繼承半套房屋。所以老張在生前的財產應當是三套房屋，兩個女兒分別有半套房屋，再依據老張的遺囑，保姆能夠獲得的應當是三套房屋。當然，在實際上四套房屋的價值是完全不同的，不能簡單地按照份額來處理，法院判決保姆只能繼承一套房屋，應該也是有其合理性的。
