“代孕”一直以來是被我國法律所禁止的。但不想因合作關系破裂，一家代孕中介將另一代孕中介告上了法院，要求返還百萬元的管理費。法院在審理后，不僅裁定駁回起訴，而且將有關材料移送至公安機關，兩家代孕公司可能會涉及刑事犯罪。
張某從事第三方生殖咨詢服務工作，名下有一家對接國內外代孕渠道的機構。一次偶然的機會，張某通過醫療咨詢微信群，認識了專門負責接洽和管理代孕母親的陳某。兩人一拍即合，于2018年10月6日簽訂了《后勤托管協議》，約定由陳某雇傭代孕母親，并負責代孕母親的管理及嬰兒的出生看護等。協議中，張某、陳某分別作為委托方、受托方，就承包金額、付款方式等內容達成共識。在協議簽訂后，張某陸續介紹了5名“客戶”給陳某，轉賬金額合計104萬余元。2020年11月，張某將陳某訴至法院，認為陳某在合同履行過程中，經常無故增加項目費用，且移植成功率較低，并對代孕母親管理、照顧不周，導致其委托人心生怨懟將其訴至法院索賠，使其遭受高額損失，要求確認合同無效并返還管理費104萬元。陳某辯稱，上述款項是張某收取客戶費用后轉交給自己的，自己只是代收代付，且用于支付孕媽住院、產檢、生活及保姆工資等費用，并非其個人所得，因此無需返還上述財產。法院經審查認為，原告張某、被告陳某告均系從事商業代孕業務的相關人員，而商業代孕業務違反法律法規規定，原告要求確認合同無效并返還管理費，其主張的并非合法權益，不應受到法律保護，不屬于民事訴訟法的受案范圍，且本案可能涉嫌刑事犯罪。綜上，法院駁回了原告張某的起訴，并已于今年3月19日將有關材料移送至廣東省佛山市公安局。
問題1：從《民法典》的角度看，如何看待原告張某和被告陳某之間簽訂的協議？
律師表示：《民法典》第8條規定：民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。第143條規定：具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。張某和陳某簽訂的協議是針對商業代孕的，而商業代孕是為我國法律法規所禁止的，雙方簽訂的該協議違背了法律法規的規定，因此應當是無效的協議。
問題2：既然協議本身是違背法律法規的，那法院為什么不直接判決協議無效？而為什么是駁回原告的起訴？
律師強調到：根據我國的《民事訴訟法》第2條規定：中華人民共和國民事訴訟法的任務，是保護當事人行使訴訟權利，保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認民事權利義務關系，制裁民事違法行為，保護當事人的合法權益，教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業順利進行。因為商業代孕是為法律所明文禁止的，張某和陳某作為從事商業代孕業務的人員，其兩人簽訂的協議，不屬于我國民事訴訟法保護的范圍，因此即便從效力上看，協議本身是無效的，但法院也沒有必要再進行審查，而是應當將其移送給公安部門，追究當事人的相關法律責任。
問題3：如何看待“代孕”行為？
律師指出：前不久明星代孕事件引起了社會公眾對于“代孕”的新一波關注，代孕本身就存在的極大的倫理道德風險，而代孕衍生出來的諸如非法行醫罪、遺棄罪、拐賣婦女兒童罪等犯罪行為也是層出不窮，因此我國對于各種形式的代孕是明令禁止的。但民間的代孕仍然存在，如何進一步對這些現象進行治理，尚需立法以及司法的完善。
