妹妹常年在國(guó)外工作，賺錢的錢寄回國(guó)讓姐姐保管著，卻不想姐姐拿著妹妹寄來(lái)的錢拿去投資，最終這些都賠掉了。妹妹得知后，將姐姐告上了法院，要求姐姐連本帶息地返還自己讓其保管的錢。法院經(jīng)審理后認(rèn)定，判令姐姐將這筆錢返還給妹妹。
王某常年在國(guó)外打工，經(jīng)與在國(guó)內(nèi)的姐姐協(xié)商，將自己賺的錢匯到姐姐賬戶上，交由其保管。在2013年至2016年間，王某向姐姐賬戶共匯款246萬(wàn)元。2016年5月，王某的父親去世后，王某把自己分得的80萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款也委托姐姐保管。幾年后，王某要給兒子買房，要姐姐返還其保管的錢款。姐姐給王某匯款27萬(wàn)元后，就稱投資受騙受損，剩下的錢都賠了，一直拖延不還。2020年5月，王某訴至法院，要求姐姐歸還保管的326萬(wàn)元以及利息5萬(wàn)多元。在庭審中，王某委托律師到場(chǎng)，并提供了匯款的記錄和錄音證據(jù)，多名親屬出庭作證。王某的母親作證，王某在國(guó)外打工十幾年，賺的錢一直交給大女兒保管，大女兒買理財(cái)卻沒(méi)有經(jīng)過(guò)二女兒同意。姐姐則辯解，購(gòu)買理財(cái)是受妹妹委托，現(xiàn)在上當(dāng)受騙了，要一起承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)調(diào)查，2015年、2016年，姐姐以自己名義先后購(gòu)買了10份理財(cái)產(chǎn)品，共計(jì)280余萬(wàn)元。法院審理后認(rèn)為，原告與被告系親屬關(guān)系，雙方之間雖無(wú)書(shū)面合同，但原告委托被告保管錢款的法律事實(shí)明確。關(guān)于保管錢款的金額，原告在庭審中對(duì)匯款過(guò)程進(jìn)行了說(shuō)明，結(jié)合客觀現(xiàn)實(shí)情況，該說(shuō)明具有合理性。至于姐姐購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，均是以自己名義做出，無(wú)法認(rèn)定是妹妹委托。關(guān)于利息，本案系基于親情信任產(chǎn)生的無(wú)償保管，有別于一般的商事保管，原被告之間并無(wú)約定利息，王某主張的5萬(wàn)多元利息依據(jù)并不充分，法院不予支持。但王某有權(quán)要求姐姐自起訴之日按照銀行活期存款利率支付利息。最終，因姐姐已還27萬(wàn)元，法院最終判決姐姐歸還299萬(wàn)余元存款，并按照銀行活期存款利率支付從起訴之日到還清之日的利息。
問(wèn)題1：本案中王某和其姐姐之間為什么構(gòu)成的是“保管”的法律關(guān)系？
律師回答到：王某通過(guò)舉證證明了自己將錢打到姐姐的卡里，并且明確表示這些錢是王某讓姐姐保管的，兩人之間雖然沒(méi)有書(shū)面的協(xié)議，但是保管合同是可以通過(guò)口頭的方式來(lái)訂立。《民法典》第891條規(guī)定：寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)出具保管憑證，但是另有交易習(xí)慣的除外。鑒于王某和其姐姐是姐妹關(guān)系，是近親屬關(guān)系，按照常理一般也不會(huì)有保管憑證，所以屬于除外的情況，因此沒(méi)有保管憑證也不影響王某和其姐姐之間構(gòu)成保管的法律關(guān)系。再根據(jù)《民法典》第889條的規(guī)定：寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定向保管人支付保管費(fèi)。當(dāng)事人對(duì)保管費(fèi)沒(méi)有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，視為無(wú)償保管。王某和其姐姐之間構(gòu)成的是無(wú)償保管合同關(guān)系。
問(wèn)題2：王某的姐姐是否有權(quán)用王某的錢進(jìn)行投資呢？
律師表示到：根據(jù)《民法典》第895條的規(guī)定：保管人不得使用或者許可第三人使用保管物，但是當(dāng)事人另有約定的除外。雖然貨幣是種類物，并且根據(jù)“占有即所有”，但是這不影響王某的姐姐在沒(méi)有王某的同意下，擅自使用王某讓其保管的那一部分欠款。再根據(jù)《民法典》第901條的規(guī)定：保管人保管貨幣的，可以返還相同種類、數(shù)量的貨幣；保管其他可替代物的，可以按照約定返還相同種類、品質(zhì)、數(shù)量的物品。王某的姐姐在將王某的錢投資失敗后，應(yīng)當(dāng)按照原有的款項(xiàng)返還給王某。
問(wèn)題3：本案法院為何不認(rèn)可王某訴請(qǐng)的五萬(wàn)元利息？
律師解釋到：王某和王某姐姐之間形成的無(wú)償保管合同關(guān)系，王某的姐姐雖然將王某的錢揮霍一空，但也沒(méi)有收取王某保管費(fèi)用，因此如果判令王某的姐姐需要承擔(dān)保管期間內(nèi)的利息，則實(shí)屬不公，因此法院沒(méi)有認(rèn)可王某訴訟的五萬(wàn)元的利息。
