一位老人在橫穿籃球比賽場地的時候被比賽者撞倒后受傷，老人將撞人者以及撞人者所在的學校起訴到法院，要求其賠償醫療費等。近日，法院審理了這起案件，一審法院判決雙方當事人各自承擔50%的責任，撞人者和學校不服，提起上訴，二審法院審理后判令撤銷一審法院的判決，駁回被撞的老人的訴訟請求。
2019年11月3日，大學生張某與同學在某大學籃球場自發組織籃球比賽。在比賽的時候，68歲的李某橫穿籃球場。張某在跑動過程中，后背不慎碰到李某，將其撞倒在地。李某受傷后被就近送往醫院治療，住院加門診治療，共計支付醫療費3.3萬余元，其后，李某找張某索賠未果，將張某及學校起訴至區法院，請求法院判令被告張某賠償各類費用5萬余元，學校就賠償承擔連帶責任。一審法院認為：張某與在籃球場通行的李某發生碰撞，造成李某受傷，存在疏忽大意的過失，應承擔40%的責任，計1.2萬余元；學校作為籃球場的管理人，在籃球場未設置安全護欄和安全標志，未盡到安全保障義務，應承擔10%的責任，計0.47萬元；李某無視籃球比賽作為一種激烈的對抗性競技運動的危險性，自行橫穿正在進行比賽的籃球場，疏忽了自身應負的安全注意義務，應自擔50%的責任。張某及學校不服一審判決，提起上訴。二審法院認為：籃球運動過程中出現身體碰撞行為是正常現象。張某在籃球場上背身跑動接球，系籃球運動中的常規動作，即使與其他球員發生碰撞，亦不能視為其存在過錯；更何況其位于合理場地中，對行人橫穿場地并無預見性，不能苛求其盡到對不可預見性行為的觀察注意義務。因此，張某的行為已盡到了合理注意義務，并不存在主觀過錯。學校在籃球場周圍涂有醒目的邊界線，場地也被刷為綠色，明顯區別于一般通行道路，亦盡到了合理的管理義務，不存在過錯，不應當承擔賠償責任。反觀李某，應當懂得籃球場明顯區別于一般道路，看到球場上有學生進行對抗性的籃球比賽，應當預見橫穿球場潛在風險，但李某仍選擇橫穿球場，應視為“自甘冒險”行為，所產生的損害后果應由其自行承擔。故二審法院判令撤銷一審民事判決，駁回李某的訴訟請求。
問題1：張某在本案中是否存在著過錯？
律師指出：根據《民法典》第1165條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。一審法院之所以判決張某需要承擔一定的賠償責任，是因為認定張某在球場上撞傷李某，存在著疏忽大意的過失，而屬于侵權責任中的“過錯”。而二審法院則認為基于籃球運動本身存在較強的對抗性和劇烈性，加之李某本身的行為，張某撞到李某甚至都不存在著疏忽大意的過失，故也不存在著過錯，所以判令張某不需要承擔相應的賠償責任。
問題2：學校是否存在著過錯？
律師表示到：根據《民法典》第1198條第1款的規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。一審法院審理后認為學校在籃球場上沒有設置安全護欄和安全標志，未盡到安全保障義務，所以需要承擔部分責任，而二審法院則認定學校在籃球場周圍涂有醒目的邊界線，場地也被刷為綠色，已經盡到了合理的管理義務，從事實認定來看，二審法院認定的事實更加的明確，更具有說服力，也足以證明學校在籃球場管理方面已經盡到了相應的安全保障義務，故也不需要承擔相應的責任。
問題3：本案給我們的法律啟示是什么？
律師認為：本案例旨在告訴我們在侵權責任的案件中，法院應當遵循“過錯與責任相一致”的基本原則，要從事實本身出發，并非所有的被侵權人的損害都得歸因于另一方當事人的行為，在另一方當事人已經盡到了足夠的義務的前提下，被侵權人的損害應當由其自己來承擔，否則就有失公平正義。
