一對情侶在還沒有結婚的同居生活期間，生下了一個兒子，后來因為兩人感情不和而分手，兒子跟隨女方生活，女方一人照顧兒子非常困難，于是要求男方每個月也支付一定的撫養費，但是男方不愿意支付那么高的撫養費，往日戀人最終還是對薄公堂。
小剛和小梅（均為化名）在2016年相識并戀愛同居，兩人后生育了一男孩明明（化名）。2018年兩人因感情不和而分手，同居關系就此解除，明明跟隨小梅一起生活。小梅以孩子的名義將小剛告上法院，要求他支付每月1800元的撫養費，直到孩子18周歲為止。小剛承認明明是自己的親生兒子，但他表示自己月收入僅7、8千元，在上海交完房租后僅能勉強維持生活，只同意每月支付500元撫養費。法官在審理本案后，考慮到子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當地的實際生活水平，法院最終認定小梅的主張的撫養費在合理范圍，支持了訴請。
問題1：在本案中明明和小剛與小梅之間的關系如何認定？
律師表示：《民法典》第1071條第1款規定：非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，任何組織或者個人不得加以危害和歧視。在本案中，明明系小剛和小梅在沒有結婚的情況下所生的兒子，因此其屬于非婚生子女，在法律上非婚生子女和婚生子女的法律地位是一樣的，親生父母對非婚生子女仍然負有撫養和教育的義務。
問題2：小剛為何要支付明明的撫養費？
律師指出：《民法典》第1071條第2款規定：不直接撫養非婚生子女的生父或者生母，應當負擔未成年子女或者不能獨立生活的成年子女的撫養費。小剛作為明明的親生父親，對于未成年的明明負有撫養和教育的義務，因在小剛和小梅分手后，明明是跟隨小梅一起生活，小剛不再直接撫養明明，所以小剛需要通過支付撫養費的方式來代履行自己的撫養義務。
問題3：本案給我們的法律啟示是什么？
律師提出：我們應當知道，父母和子女之間的關系是基于血緣關系，而不是基于父母之間的婚姻關系，因此無論親生父母是否結婚，抑或是否離婚，都不影響子女和父母之間的法律關系，父母對于未成年的子女都負有撫養和教育的義務，成年的子女對父母也同樣負有贍養的義務。
