我國《繼承法》規(guī)定了，繼承人在繼承遺產(chǎn)的同時，也一并繼承了被繼承人的債務(wù)，上海繼承律師對此指出，繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承的遺產(chǎn)范圍之內(nèi)對被繼承人生前的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任，對超出的債務(wù)部分則不再負有償還的義務(wù)，這既保障了債權(quán)人的合法權(quán)益，也保障了繼承人的合法權(quán)益。
被告黃大是黃某與李某所生的長子，被告黃二是長女，被告黃三是次女。李某與黃某原系夫妻，2006年2月21日辦理離婚手續(xù)。2012年11月25日，黃某寫下欠條1張給原告瘳某，內(nèi)容為“茲借到廖某194000元”。 2013年7月25日，黃某因病去世。原告廖某認為，黃某向其借款從1997年開始，以后每兩年黃某向原告出具新《借條》。黃某借款是在與李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故李某對此債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。黃某雖死亡，但其生前有房屋等財產(chǎn)，其繼承人亦應(yīng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。由此請求法院判決由被告李某償還借款人民幣194 000元，并支付遲延履行利息自履行義務(wù)完畢為此，并由被告黃大、黃二、黃三在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。另查明，黃某生前在縣城有房屋1棟，產(chǎn)權(quán)人為黃某；共有權(quán)人為長子黃大，共有權(quán)人所占份額80%，填發(fā)日期為2012年8月15日，附記為：2012年8月受贈房產(chǎn)。法院經(jīng)審理認為：原告廖某與黃某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有借條為證，黃某尚欠原告194 000元人民幣，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，原告請求由黃某繼承人黃大、黃二、黃三在繼承黃某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，法院予以支持。原告請求被告李某作為還款義務(wù)人，因無證據(jù)證明該筆欠款是在李某與黃某夫妻存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，法院對此請求不予支持。法院判決：由被告黃大、黃二、黃三在繼承黃某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償清黃某所欠原告借款194 000元給原告廖某，并從2013年12月30日起至還清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息給原告廖某。
上海繼承律師提示：本案中的債務(wù)因為不能被證明屬于黃某與李某的夫妻共同債務(wù)，所以黃某和李某離婚后，李某無須再對該債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。而被告黃大、黃二、黃三作為黃某的第一順序法定繼承人，繼承了黃某的遺產(chǎn)，因此應(yīng)當(dāng)在繼承的遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)承擔(dān)對債務(wù)的償還責(zé)任。
《繼承法》 第三十三條：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責(zé)任。《民法典》第一千一百五十九條：分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)；但是，應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)。
滬律網(wǎng)指出：繼承人在繼承遺產(chǎn)的時候，不僅繼承了被繼承人的財產(chǎn)，而且也繼承了被繼承人在生前所欠的債務(wù)，這就是我國繼承法所采取的全部繼承制度，但是繼承人也只需要在繼承的遺產(chǎn)份額之內(nèi)償還被繼承人的債務(wù)。《民法典》第一千一百五十九條的規(guī)定，在該基礎(chǔ)上增加了為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要遺產(chǎn)的前提，這也說明了在《民法典》正式實施后，被繼承人的遺產(chǎn)首先應(yīng)當(dāng)用于保障缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的基本生活，然后再用于償還被繼承人的債務(wù)。
