兩份協(xié)議內(nèi)容迥異
現(xiàn)年34歲的梅婷是江蘇省無錫市人。2003年與長自己4歲的黃偉結(jié)婚，由于雙方婚前了解不夠，婚后又不注意培養(yǎng)夫妻感情，常為瑣事發(fā)生爭吵，結(jié)婚不到一年，夫妻關(guān)系便出現(xiàn)了危機(jī)。
梅婷與黃偉文化素養(yǎng)較高，決定以協(xié)議的方式友好地分手。雙方自行簽訂了，約定男方自愿給付女方人民幣18萬元，辦理離婚登記時(shí)支付10萬元，其余的在兩年內(nèi)付清;以男方名義購買的馬自達(dá)小車一輛，歸女方所有，汽車貸款合同項(xiàng)下貸款余額仍由男方繼續(xù)支付。
協(xié)議簽訂后，想到從此就要形同陌路，一股惆悵涌上了兩人的心頭。因此，他們誰也沒有主動(dòng)提出去辦理，而是默默地將協(xié)議收起，仍然生活在同一屋檐下，希望能夠接受彼此。可是，雙方終因性格脾氣不合，到了2004年底，雙方還是決定離婚，兩人方到無錫市崇安區(qū)民政局辦理協(xié)議離婚手續(xù)，離婚時(shí)約定：雙方無生育子女，雙方無，雙方無債權(quán)債務(wù)。
兩人反目鬧上法庭
離婚后，梅婷多次找到黃偉，要求黃偉按照協(xié)議履行承諾，黃偉卻以沒有財(cái)產(chǎn)分割為由一口回絕。協(xié)議上不是寫得明明白白的，怎么會(huì)沒有財(cái)產(chǎn)分割呢?梅婷怎么想也想不明白：“為了離婚，話說得那么漂亮，離婚了，就耍賴!”梅婷越想越氣，在多次索要無果的情況下，于2005年底來到無錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，以黃偉未交付財(cái)產(chǎn)為由，一紙民事訴狀將前夫黃偉推上了被告席，要求法院判令黃偉交付財(cái)產(chǎn)。
梅婷訴稱，本人與黃偉原系夫妻，雙方一年前協(xié)議離婚并簽訂了離婚協(xié)議，并在當(dāng)年正式辦理了離婚手續(xù)。離婚后，黃偉并未將應(yīng)支付的財(cái)產(chǎn)給本人，現(xiàn)要求黃偉支付錢款和轎車。在訴訟中，梅婷將支付數(shù)額減少到了12萬余元。為了證明自己的主張，梅婷向法庭提供了“自愿離婚協(xié)議書”、“離婚協(xié)議”。
黃偉對(duì)兩份協(xié)議無異議，也認(rèn)可錢和車子未給付梅婷。但對(duì)于梅婷的起訴，黃偉氣憤難抑。法庭上，他憤憤地說：“18萬元及車子均是我的，同意給予梅婷是贈(zèng)與，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)能力惡化，無力給付，且因雙方婚姻存續(xù)期較短，沒有共同財(cái)產(chǎn)，所以在離婚協(xié)議書中我們才一致認(rèn)可‘無財(cái)產(chǎn)分割’”。這是雙方真實(shí)意思的表示。
對(duì)黃偉的辯解，梅婷感到十分傷心。她說：“因?yàn)橛辛饲耙环輩f(xié)議，所以才在離婚時(shí)只寫下‘無財(cái)產(chǎn)分割’，并非真的無財(cái)產(chǎn)也非本人放棄財(cái)產(chǎn)。”梅婷想起離婚當(dāng)天的情景時(shí)一臉惱怒，她說：“我們那天沒有帶上自愿離婚協(xié)議書，黃偉說再回去拿太麻煩了，反正我們已簽訂了那份協(xié)議書，白紙黑字又變不了，而且，協(xié)議書對(duì)財(cái)產(chǎn)已分割了，我們就簽上無財(cái)產(chǎn)分割。我當(dāng)時(shí)也就同意了。”說到這里，梅婷傷心得兩眼噙淚：“畢竟夫妻一場(chǎng)，沒想到黃偉太讓人失望了。”
兩級(jí)法院判決不同
開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于對(duì)“無財(cái)產(chǎn)分割”的理解。梅婷認(rèn)為是雙方一致同意按照第一份離婚協(xié)議處理，所以才在后一份協(xié)議中寫了“無財(cái)產(chǎn)分割”，并非沒有財(cái)產(chǎn)分割也非其放棄財(cái)產(chǎn)。黃偉認(rèn)為，之所以寫“無財(cái)產(chǎn)分割”是因?yàn)閮扇舜胬m(xù)期較短沒有共同財(cái)產(chǎn)。雖然雙方在2004年5月簽訂了離婚協(xié)議，對(duì)財(cái)產(chǎn)分割也進(jìn)行了約定，但事隔半年之久雙方才正式離婚，且在離婚協(xié)議中并未認(rèn)可第一份協(xié)議，因此法院不應(yīng)支持第一份協(xié)議。
但法庭認(rèn)為，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間有共同財(cái)產(chǎn)，且梅婷的真實(shí)意思并未放棄分割財(cái)產(chǎn)，故對(duì)于黃偉的辯稱不予采信。2006年6月，開發(fā)區(qū)法院作出了一審判決：黃偉支付梅婷財(cái)產(chǎn)共約9萬元。一審判決后，黃偉不服，向無錫中院提起上訴。上訴中，黃偉稱：雙方已在登記離婚時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成了一致意見，因此，本案爭議焦點(diǎn)不是一審判決所認(rèn)定的“對(duì)無財(cái)產(chǎn)分割的理解”，而應(yīng)當(dāng)判斷后來訂立離婚協(xié)議時(shí)是否存在欺詐、脅迫、隱瞞等情形。如果不存在上述情形，后一份則是合法有效的。
