南京一名老漢騎著電動車準備出小區，但卻選擇在電動門緩緩關閉的時候強行通過電動門，結果連人帶車被帶倒。住院治療了兩個月后因休克而死亡，家屬認為物業存在著過錯，因此將小區的物業告上了法院，要求其賠償損失60多萬，但是法院審理后，駁回了家屬的訴訟請求。
2020年6月11日中午，一女子騎電動車出小區門，物業保安打開電動門讓女子通過，在電動門緩緩關閉的時候，業主陸某突然騎電動車通過電動門，被電動門連車帶人一起帶倒在地，后被送到醫院入院治療。陸某入院診斷為多處骨折等，出院后，陸某又因身體不適多次住院治療。2020年8月29日中午1點，陸某因膿毒癥休克在醫院死亡。2020年11月，陸某的親屬作為原告向法院提起訴訟，要求物業公司賠償醫療費、護理費、交通費、死亡賠償金、喪葬費等共計64萬余元。法院認為，事故發生時，案涉小區電動門并沒有質量問題，陸某在出門前并沒有按下電動門的按鈕開門或者請物業安保幫忙開門，而是搶在電動門未關閉前強行騎車通過，結果被電動門帶倒。陸某被電動門帶倒是他違反電動門的使用方法所致，自身存在過錯。物業公司對于入住小區的人員不存在特殊的安全注意義務，且事發時電動門從開門到關門的時間短暫，原告要求被告物業公司在事發時迅速做出反應，給騎電動車強行通過電動門的陸某開門，顯然過于苛責，原告也未有證據證明被告物業公司存在其他過錯致陸某受傷，因此他們主張被告物業公司承擔賠償責任，依據不足，應不予支持。
問題1：本案中家屬認為小區物業需要賠償的法律依據是什么？
上海律師指出：根據《民法典》第1198條第1款的規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。小區的物業對于其管轄范圍的場所具有安全保障義務，從人員配置到設備安置等方面，都應當確保小區業主的基本安全，本案中陸某的家屬認為小區物業正是沒有盡到此種安全保障的義務。
問題2：法院為何沒有支持陸某家屬的訴訟請求？
上海律師解釋道：小區物業確實需要盡到安全保障的義務，但是安全保障義務是有合理限度的，受害人在主張損害賠償的事實，應當是基于其遭受損害的事實，在這個事實下提供安全保障義務的一方提供安全保障義務應當是為社會一般價值判決所認同的。本案中陸某作為小區的業主，應當知道電動門開關的方式，其采用強行出門的方式，是物業管理人員也難以預料到的，最終導致的損害結果應當是陸某自己的過錯，小區的物業不需要承擔損害賠償責任。
問題3：從本案的角度入手，我們應如何正確的看待“安全保障義務”？
律師提醒：“安全保障義務”所涵蓋和涉及的具體內容是不能為法律所完全列舉的，當事人是否盡到安全保障義務，決定著其是否需要承擔相應的損害賠償責任，而這需要從個案出發，結合不同案件的事實和情況作出判斷，要在一個合理的限度內考慮安全保障義務在不同客觀情況下的判斷和認定標準，進而審查安全保障義務人是否盡到了此種義務。
