一男子在婚內(nèi)出軌，向第三者出具了一份欠條，在和原配妻子和第三者相繼分手之后，第三者將該男子及其前妻告上了法院，主張?jiān)搨鶆?wù)是屬于兩被告的夫妻共同債務(wù)，兩被告需要連帶償還債務(wù)。
李某和王某系夫妻，然而李某在婚內(nèi)和胡某保持了情人關(guān)系，在2004年的時(shí)候，李某和王某離婚了。2006年的時(shí)候，李某和胡某也分了手，但是在分手后，胡某憑借一張欠條，將李某和其前妻王某告上了法院。在法庭上，李某承認(rèn)欠條確是他本人所寫，但提出兩人間根本不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，胡某和自己于2000年下半年開(kāi)始同居，同居關(guān)系一直維持到2006年10月，期間，因原告打算與李某結(jié)婚而購(gòu)房，但由于購(gòu)房款還差140000元缺口，原告逼李某去借，當(dāng)時(shí)李某不愿意去借，為了不影響雙方關(guān)系，因此李某寫下一份140000元欠條，而事實(shí)上李某并沒(méi)有向原告借過(guò)款。胡某則稱：2001年至2002年期間，被告李某因家中急需資金開(kāi)支，多次向原告借款，合計(jì)借款人民幣200000元，14萬(wàn)元款項(xiàng)是分三次出借給李某，第一次是50000元，第二次是40000元，第三次是110000元。李某在對(duì)該款于2002年12月底即最后一次借款后，向原告出具一份欠條，言明欠款200000元。因這些借款屬于李某與陳紅夫妻關(guān)系存續(xù)期間為家庭生活開(kāi)支所借，因此，現(xiàn)原告要求李某與陳紅共同償還，理由是這筆債務(wù)是李某與陳紅夫妻存續(xù)期間的債務(wù)。在法庭上胡某將他和李某之間的情人關(guān)系否定得一干二凈。經(jīng)審理法院認(rèn)為，原告主張借款事實(shí)的唯一證據(jù)系李某書寫的欠條，該欠條所載“欠條，欠人民幣200000元，李某，2002.12月底。”內(nèi)容并不直接證明李某欠原告140000元，且也并不證明此款系借款；同時(shí)原告就其主張的140000元款項(xiàng)分三次交付，其所作的陳述前后存在差異，加之該欠條形成于李某與原告不正當(dāng)兩性關(guān)系存續(xù)期間，自形成至今已達(dá)6年之久，期間發(fā)生過(guò)原告購(gòu)房事實(shí)，尤其是雙方因矛盾于2006年10月就終止不正當(dāng)兩性關(guān)系后，也無(wú)證據(jù)證明原告主張過(guò)權(quán)利，明顯不符常理，故法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。第二條：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。第三條：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。《民法典》第一千零六十四條：夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
滬律網(wǎng)提示：即使法院在本案中肯定了涉案?jìng)鶆?wù)，但是其也不屬于李某和王某之間的夫妻共同債務(wù)，因?yàn)樵搨鶆?wù)是李某和胡某保持婚外情時(shí)產(chǎn)生的，不可能是王某的意思表示，也不可能用于李某和王某的夫妻共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
