一女子瞞著丈夫多次打賞主播，家里的40余萬(wàn)元積蓄被揮霍一空。丈夫發(fā)現(xiàn)此事后，一怒之下將妻子和主播，以及第三人微播公司告上了法院。法院審理后，判決主播和微博公司返還一半的打賞款給原告。
經(jīng)法院審理，原告與被告莫某系夫妻。2020年1月開(kāi)始，被告莫某與第三人微播公司簽訂了《用戶注冊(cè)協(xié)議》、《充值服務(wù)協(xié)議》，成為某短視頻平臺(tái)用戶，并在該平臺(tái)充值大量現(xiàn)金。7個(gè)月內(nèi)，被告莫某將購(gòu)買的408.5442個(gè)虛擬幣（折合人民幣為40.85442萬(wàn)元），通過(guò)虛擬禮物的形式，多次在該短視頻主播即被告丁某某直播間內(nèi)進(jìn)行贈(zèng)與。打賞贈(zèng)與款由第三人微播公司平臺(tái)與被告丁某某按50%的比例分配，分別獲取收益為20.42721萬(wàn)元。法院審理認(rèn)為，被告莫某與第三人微播公司簽訂有《用戶注冊(cè)協(xié)議》，與第三人之間存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。但根據(jù)該協(xié)議，被告莫某的合同義務(wù)只是承擔(dān)流量費(fèi)、上網(wǎng)費(fèi)，莫某的打賞行為并不是合同約定的必須履行義務(wù)，是莫某的自愿行為，屬單務(wù)行為。因此，案涉的打賞行為是莫某對(duì)主播的贈(zèng)與行為，不是履行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的消費(fèi)行為。案涉打賞費(fèi)用達(dá)40萬(wàn)余元，是被告莫某在與原告夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的行為，是用原告和被告莫某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的打賞，本案中沒(méi)有證據(jù)證明原告在此期間知道莫某的打賞行為。被告莫某在本案中的贈(zèng)與行為因處分了屬于原告的財(cái)產(chǎn)，原告的訴訟行為已明確表示不同意被告莫某擅自處分屬于自己的財(cái)產(chǎn)。因此，被告莫某就原告財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與行為有違公平原則，也違背原告的真實(shí)意思。原告要求被告丁某某、第三人微播公司對(duì)打賞款的一半予以返還的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。
問(wèn)題一：本案中的打賞為何是屬于贈(zèng)與行為？
上海離婚律師表示：《民法典》第657條規(guī)定：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。本案中莫某與微播公司之間是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，莫某是否打賞不是合同中的義務(wù)，而是其自愿行為。莫某對(duì)主播進(jìn)行打賞的行為，是屬于贈(zèng)與行為，主播和微博公司不需要承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。
問(wèn)題二：本案中打賞的40萬(wàn)元是否在原告和被告莫某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)？
上海離婚律師指出：根據(jù)《民法典》第1062條規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。本案中莫某打賞的40萬(wàn)元系其與原告在婚后的存款，屬于婚后產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)，因此在性質(zhì)上屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？
問(wèn)題三：本案中被告主播和第三人微博公司為什么需要返還一半的打賞款給原告？
上海離婚律師解釋道：根據(jù)《民法典》第1060條規(guī)定：夫妻一方因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事法律行為，對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對(duì)人另有約定的除外。夫妻之間對(duì)一方可以實(shí)施的民事法律行為范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。本案中被告莫某打賞的行為不屬于因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事法律行為，而是屬于其個(gè)人行為，在原告明確表示拒絕的情況下對(duì)原告不具有法律拘束力。因此被告莫某將其中一半屬于原告的打賞款打賞，獲得打賞款的被告主播和第三人微博公司需要退還給原告。
