夫妻在離婚協(xié)議中沒有寫明關(guān)于子女撫養(yǎng)費的內(nèi)容時，子女起訴不直接撫養(yǎng)自己的父親或母親乙方，要求支付相應(yīng)的撫養(yǎng)費，能否得到法院的支持？上海離婚律師分析，一般認(rèn)為，此種情形下，子女仍可以在必要時要求不直接撫養(yǎng)自己的父或母一方支付一定數(shù)額的撫養(yǎng)費，但還是需要結(jié)合離婚協(xié)議的具體內(nèi)容來認(rèn)定。
陳某甲向法院起訴稱：其父母分別為陳某乙與張某某，二人于2018年2月11日辦理協(xié)議離婚登記，并約定陳某甲歸父親陳某乙撫養(yǎng)，張某某有隨時探視權(quán)。其后，陳某甲一直跟隨父親陳某乙生活，張某某未支付撫養(yǎng)費。2020年5月，陳某甲訴至法院，請求判令張某某支付其2018年2月至2020年4月的撫養(yǎng)費54000元，并自起訴之月起每月支付其撫養(yǎng)費2000元，直至獨立生活之日止。被告張某某辯稱，其與陳某乙簽署的《離婚協(xié)議書》中約定“男方每年向女方支付兩萬元人民幣，連續(xù)支付20年”，該約定數(shù)額中已經(jīng)扣除陳某乙的撫養(yǎng)費，二人簽署離婚協(xié)議時已經(jīng)約定張某某無需支付撫養(yǎng)費。后陳某乙與張某某又簽署協(xié)議，將離婚協(xié)議中每年支付補(bǔ)償2萬元、連續(xù)支付20年的約定變更為總共支付補(bǔ)償費30萬元。張某某主動放棄的10萬元部分，是另行給陳某甲預(yù)留的撫養(yǎng)費。張某某連續(xù)兩次主動減少自己的補(bǔ)償費并用于陳某乙對陳某甲的撫養(yǎng)，故無需再支付撫養(yǎng)費。法院經(jīng)審理查明：陳某乙與張某某原系夫妻關(guān)系，2011年9月29日生育一子陳某甲。陳某乙與張某某于2018年2月11日簽署《離婚協(xié)議書》并辦理了離婚登記手續(xù)。《離婚協(xié)議書》中約定：“子女安排：兒子陳某甲歸男方撫養(yǎng)，女方有隨時探視權(quán)”。陳某乙與張某某均已各自再婚，張某某再婚后于2019年12月13日生育一女。由于張某某陳述的意見更符合常理常情、可信度較高，結(jié)合舉證責(zé)任及雙方的舉證情況分析，法院對張某某的意見應(yīng)予采信，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與陳某乙在協(xié)議離婚時，已整體上考慮并約定由陳某乙自行負(fù)擔(dān)陳某甲的撫養(yǎng)費。鑒于陳某甲沒有提供充分的證據(jù)證明張某某有應(yīng)當(dāng)支付撫養(yǎng)費的情形，故陳某甲要求張某某支付撫養(yǎng)費的訴訟請求不應(yīng)得到支持。因此法院駁回原告陳某甲的訴訟請求。陳某甲不服一審判決，提出上訴。法院二審駁回上訴，維持原判。
問題1：如何看待本案中離婚協(xié)議未載明撫養(yǎng)費的相關(guān)內(nèi)容？
上海離婚律師指出：根據(jù)《民法典》第1084 條第1款和第2款的規(guī)定：父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或者母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。父母在離婚后，即便是未直接撫養(yǎng)未成年子女的父或母一方，仍負(fù)有撫養(yǎng)未成年子女的義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的撫養(yǎng)費。父母在離婚協(xié)議中沒有載明撫養(yǎng)費的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)看是基于何種原因，是離婚協(xié)議遺漏了撫養(yǎng)費的問題，還是父母雙方在離婚時協(xié)商一致暫時不處理，還是直接由直接撫養(yǎng)未成年子女的一方自行負(fù)擔(dān)。
問題2：在本案中，陳某甲的訴訟請求為什么沒有得到法院的支持？
律師表示：在本案中，張某某辯稱對陳某甲的撫養(yǎng)費已經(jīng)從陳某乙支付的補(bǔ)償金中扣除，被法院支持，陳某甲提供的證據(jù)不足以推翻這一事實，因此法院認(rèn)定既然陳某乙和張某某事實上已經(jīng)在離婚協(xié)議中對撫養(yǎng)費的問題作了協(xié)商約定，那么法院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人之間的意思自治，故不再支付陳某甲再單獨要求張某某支付其相應(yīng)的撫養(yǎng)費。
問題3：那陳某甲是否就不再能向張某某主張支付撫養(yǎng)費？
上海離婚律師分析：依據(jù)《民法典》第1085條第2款的規(guī)定：前款規(guī)定的協(xié)議或者判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或者判決原定數(shù)額的合理要求。雖然在本案中，陳某甲主張撫養(yǎng)費的訴訟請求未能得到法院的支持，但是法律仍賦予其在必要時向張某某主張在合理范圍之內(nèi)的撫養(yǎng)費，而所謂的“必要時”一般是指遭受重大變故導(dǎo)致陳某乙在客觀上難以單獨繼續(xù)撫養(yǎng)陳某甲。
