丈夫去世后，妻子、女兒和公婆之間簽訂了一份養膳供給協議，約定由妻子和女兒對公婆盡贍養義務，家里的房子交由妻子和女兒居住，所有權歸女兒所有。但是隨著一家人產生家庭矛盾，妻子帶著女兒在外生活，公公便向法院起訴，要求撤銷這一份養膳供給協議。法院審理后，支持了原告方的訴訟請求。
原告孔某起訴被告陳某和孔某1，請求法院撤銷原告與被告在2006年7月8日訂立的《養膳供給協議書》。經法院查明，被告陳某系原告孔某兒媳婦，被告孔某1系原告孫女，孔某某系原告兒子、被告陳某丈夫、被告孔某1父親。孔某某亡故后，原告與被告陳某于2006年7月8日簽訂了一份《養膳供給協議書》，約定：“一、吾兩佬負擔的口糧每年每人供給500斤米，日常費用每天每人壹元正，按時變值浮動，目前計算每年1200元(即每月100元)。二、吾兩佬如遇大病事故，限在每人壹萬元，共貳萬元，超限額自動放棄。三、孫女兒孔某1由長媳義務供養到18歲止。四、家有樓房壹間，由長媳、孫女兒居住，但所有權歸孔某1管業。五、承包業各人自行管業，如有開發土地征用款，孔某1及祖上得分來的存入信用社定期待孔某1十八歲后可以使用”。協議簽訂后，由于家庭矛盾，被告陳某攜被告孔某1長期在外生活，也未按協議約定承擔對原告的贍養義務。另查明，原告孔某戶6人共享有71.68㎡的宅基地，建設用地使用權登記在原告名下。又查明，因原告占有兩被告最低生活保障待遇款，兩被告于2020年4月1日向法院提起訴訟，法院作出判決，確定由原告返還兩被告救助款各25561元，并賠償利息損失，該兩份判決現在強制執行中。法院認為，原、被告簽訂的養膳供給協議系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應遵守協議。受遺贈人無正當理由不履行協議的，遺贈人有權解除協議。被告陳某辯稱其多次提出給付錢糧，原告均拒絕領受，但未提供證據證明，對其抗辯不予采納。被告陳某又辯稱其負擔了婆婆的部分喪葬費，田地轉讓所得的款項亦已或分給原告或被原告徑行占有，原告占有兩被告的救助款至今未還，這些款項均應作為被告贍養原告的支出。但根據被告在庭審中的陳述，所謂喪葬費系其與原告女兒之間的經濟糾紛，并非其基于涉案養膳供給協議所支出，被告若主張該款項，應另行主張；田地轉讓款亦非被告基于涉案協議所支付的扶養費用，被告若認為原告占有田地轉讓款侵害其合法權益，亦可另行主張；至于救助款，兩被告已獲得生效判決并已申請強制執行，兩被告的權利已經得到救濟，款項是否執行到位并不影響權利已經得到救濟的事實。故對被告陳某的抗辯不予采納，依法認定被告未盡到協議約定的贍養原告的義務。因此，原告要求解除雙方間的遺贈扶養關系的訴訟請求，法院予以支持。
問題1：本案中的《養膳供給協議書》為何屬于遺贈扶養協議？
上海離婚律師指出：《民法典》第1158條規定：自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養協議。按照協議，該組織或者個人承擔該自然人生養死葬的義務，享有受遺贈的權利。本案中的《養膳供給協議書》雖然沒有明顯地寫到生養死葬等條款，但是從其內容看，系由被告向原告提供伙食，以及在患病時提供扶助，由原告向被告提供房屋所有權以及存款的贈與，這符合遺贈扶養協議的內容，因此屬于遺贈扶養協議。
問題2：本案中的《養膳供給協議書》為何會被法院撤銷？
律師表示到：《民法典》第663條：受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：（一）嚴重侵害贈與人或者贈與人近親屬的合法權益；（二）對贈與人有扶養義務而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務。贈與人的撤銷權，自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。《養膳供給協議書》屬于遺贈扶養協議，也屬于贈與合同，而其中約定被告需要履行贍養原告的義務，在被告沒有履行贈與合同中約定的義務時，原告作為贈與人，有權撤銷贈與合同。
問題3：本案中還有什么值得我們注意的？
上海離婚律師提醒到：《民法典》第1129條規定了：喪偶兒媳對公婆，喪偶女婿對岳父母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人。丈夫去世后，妻子對公公婆婆盡到主要贍養義務的，即使沒有和公公婆婆之間存在遺贈扶養協議，亦可以作為第一順序的繼承人，享有相應的法定繼承權。
