父親生前留下遺囑將其名下的房產(chǎn)留給女兒，但是女兒在父親去世后，想繼承房屋的份額，卻遭到了叔叔的反對(duì)，女兒只能將姑姑和叔叔都告上了法院，法院審理后認(rèn)可了涉案遺囑的有效性，涉案房產(chǎn)按照遺囑的內(nèi)容歸原告方所有。
上海遺產(chǎn)繼承律師：女兒繼承父親遺產(chǎn)，叔叔提出質(zhì)疑" width="720" height="558" />
原告常某1向法院提出訴訟請(qǐng)求：要求繼承登記在常某4名下上海市楊浦區(qū)市XX村XX號(hào)XX室房屋1/2的產(chǎn)權(quán)。事實(shí)及理由：常某和王某生育常某2、常某3、常某4。常某4與張某生育常某1。常某4于2010年8月26日去世。常某于2011年9月13日去世。常某4于2010年初患癌癥，住院治療期間于2010年6月21日立下遺囑，明確上海市楊浦區(qū)市XX村XX號(hào)XX室房屋其名下1/2的產(chǎn)權(quán)由常某1繼承，現(xiàn)原告要求依照常某4遺囑繼承上述房屋常某4名下遺產(chǎn)。經(jīng)法院審理查明，2010年6月21日，常某4立自書遺囑一份，內(nèi)容為，“本人常某4生于1957.3.21，漢族，在立遺囑時(shí)神志清醒由于我身患重病，可能發(fā)生意外，故立遺囑：將我位于上海市楊浦區(qū)市XX村XX號(hào)XX室的房產(chǎn)及名下所有財(cái)產(chǎn)，由女兒常某1全部繼承。立遺囑人常某4 2010年6月21日。”法院認(rèn)為：常某4遺產(chǎn)第一順序繼承人為其父母、配偶、子女即常某、王某、張某、常某1。常某遺產(chǎn)第一順序繼承人為王某、常某2、常某3、常某1。常某4生前寫下自書遺囑，明確上海市楊浦區(qū)市XX村XX號(hào)XX室房屋其名下產(chǎn)權(quán)及其名下其他所有財(cái)產(chǎn)由原告繼承，被告王某、張某、常某2對(duì)遺囑無異議，被告常某3對(duì)遺囑有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)，亦未申請(qǐng)筆跡鑒定，故法院對(duì)常某3異議不予確認(rèn)，原告要求按遺囑繼承上海市楊浦區(qū)市XX村XX號(hào)XX室房屋常某4名下產(chǎn)權(quán)，法院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，判決上海市楊浦區(qū)市XX村XX號(hào)XX室產(chǎn)權(quán)由原告常某1、被告張某按份共有，各享有1/2產(chǎn)權(quán)份額。
問題1：本案中的遺囑是否有效？
律師指出：《民法典》第1134條針對(duì)自書遺囑做了規(guī)定，即：自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。本案中常某4留下的自書遺囑為其本人所寫，并且有簽名和年月日，符合自書的形式要求。在常某3未能舉證證明該自書遺囑存在其他問題的情況下，該遺囑系有效。
問題2：本案中的涉案房屋為何為常某1和張某按份共有？
律師表示到：《民法典》第1153條規(guī)定：夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的外，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。涉案房屋系常某4和張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方各享有一半的份額，常某4留下的涉案房屋的一半份額系遺產(chǎn)，由常某1繼承，因此最終涉案房屋為常某1和張某按份共有，各享有1/2的房產(chǎn)份額。
問題3：遺囑繼承和法定繼承何者優(yōu)先？
上海遺產(chǎn)繼承律師提醒到：《民法典》第1123條規(guī)定：繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，若遺產(chǎn)為遺囑所涉及的，則該遺產(chǎn)不再涉及法定繼承，除非遺囑為無效遺囑或者遺囑繼承人喪失了繼承權(quán)。
