老人去世，留下一套拆遷房，在老人生前，親生兒子不對(duì)其不顧不理，也不愿意負(fù)擔(dān)老人的治療費(fèi)用，老人只能找到前夫，和其簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，前夫?qū)先吮M到了生養(yǎng)死葬的義務(wù)。但是老人的兒子卻反對(duì)這份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，雙方因此對(duì)簿公堂。法院審理后，支持了這份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。
戴某因自建房拆遷獲得一套150平方米的安置房作為補(bǔ)償，后因生病急需用錢，將原分配的150平方米安置房換成了90平方米加補(bǔ)償款20多萬元。2020年3月，年事已高的戴某因病離世。戴某生前曾有過兩段婚姻：第一段婚姻，戴某與龐某婚后生育一子龐某某，后龐某因故離世；第二段婚姻是與蔡某，婚后未生育或收養(yǎng)子女，后二人經(jīng)法院調(diào)解離婚。戴某在結(jié)束第二段婚姻后，于2019年開始病情逐漸惡化。由于長期臥病在床需要人陪護(hù)照顧，早年拆遷獲得的20多萬元補(bǔ)償也已所剩無幾，戴某向兒子龐某某求助。龐某某不但不顧不理，而且還表示不愿意負(fù)擔(dān)母親后續(xù)的治療費(fèi)用。傷心無奈之下，戴某找到前夫蔡某協(xié)商扶養(yǎng)及其過世后的殯葬事宜，并在律師的見證下簽訂了協(xié)議書，詳細(xì)約定了醫(yī)療、飲食起居等生活安排及扶養(yǎng)遺贈(zèng)等事項(xiàng)的權(quán)利義務(wù)。協(xié)議中明確約定，前夫蔡某如能按該協(xié)議書約定事宜盡職盡責(zé)履行義務(wù)，待戴某過世之后，其名下90平方米安置房的房屋就贈(zèng)與蔡某。戴某與蔡某簽訂協(xié)議后，蔡某依約履行義務(wù)直至戴某離世。當(dāng)蔡某處理完戴某的后事，拿出協(xié)議書主張自己的權(quán)利時(shí)，卻遭到了龐某某的反對(duì)。因龐某某拒絕配合蔡某完成戴某名下房屋的過戶手續(xù)，且經(jīng)多次協(xié)商無果，蔡某將龐某某訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決蔡某合法繼承戴某名下房屋。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被繼承人戴某與蔡某簽訂的協(xié)議書，性質(zhì)上屬于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議簽訂過程是在見證人的見證下簽訂完成的，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，法院予以確認(rèn)。法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所查明的事實(shí)，蔡某對(duì)戴某生前盡了照顧義務(wù)，在戴某死后也為其處理了殯葬等事宜，法院認(rèn)為蔡某有權(quán)依據(jù)協(xié)議約定取得戴某名下房屋。關(guān)于龐某某主張其作為子女也有出錢出力照顧母親戴某，子女理應(yīng)繼承父母遺產(chǎn)的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，首先，戴某在疾病纏身，無錢醫(yī)治、無人照顧的情況下，與蔡某簽訂協(xié)議書約定由蔡某對(duì)戴某進(jìn)行照顧、支付醫(yī)療費(fèi)并處理喪葬事宜，戴某將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給蔡某，系戴某對(duì)自身權(quán)益的處分，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。龐某某作為戴某的兒子，在戴某患病情況下未履行其本該承擔(dān)的主要贍養(yǎng)、照顧義務(wù)，在戴某去世后又以對(duì)法定繼承人明顯不公為由，主張法定繼承分配案涉房屋，有悖常理，法院對(duì)其主張不予支持；其次，戴某與蔡某簽訂協(xié)議書，并不排斥其他親屬、朋友基于親情、友情對(duì)戴某進(jìn)行照顧，故法院對(duì)于龐某某的上述辯稱不予采信。綜上所述，法院依法判決原告蔡某受遺贈(zèng)取得戴某名下房屋的所有權(quán)利。龐某某不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后依法判決駁回上訴，維持原判。
上海遺產(chǎn)繼承律師】?jī)鹤硬辉敢赓狆B(yǎng)母親，母親將房產(chǎn)贈(zèng)與扶養(yǎng)人" width="720" height="444" />
問題1：本案中戴某的法定繼承人是誰？
律師指出：《民法典》第1127條規(guī)定：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：（一）第一順序：配偶、子女、父母；（二）第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。本案中戴某經(jīng)歷過兩次婚姻，目前均已結(jié)束了婚姻關(guān)系，因此其第一順序的法定繼承人就是龐某某。
問題2：如果看待本案中的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議？
上海遺產(chǎn)繼承律師解釋到：《民法典》第1158條規(guī)定：自然人可以與繼承人以外的組織或者個(gè)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個(gè)人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。本案中戴某和蔡某簽訂協(xié)議書，蔡某如約照顧戴某至其離世，對(duì)其盡到了扶養(yǎng)責(zé)任，兩人簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議亦是雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，因此協(xié)議中涉及到的房屋亦應(yīng)蔡某繼承。
問題3：如何看待本案中龐某某的行為？
上海遺產(chǎn)律師表示：《民法典》第1067條第2款的規(guī)定：成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。龐某某在戴某年老病重之時(shí)，負(fù)有對(duì)母親的贍養(yǎng)義務(wù)，但是龐某某并沒有履行相應(yīng)的義務(wù)，有違法律，亦有悖于親情常理。即便其享有法定繼承的權(quán)利，亦應(yīng)當(dāng)少分甚至是不分遺產(chǎn)。
