原告張某某、被告楊某某和曹某系朋友， 2007年8月5日，原告張某某產(chǎn)下一女嬰，因不便撫養(yǎng)，遂委托曹某交由被告楊某某代為撫養(yǎng)，被告楊某某和劉某于2007年8月10日將該女嬰抱走，但雙方未到民政部門辦理收養(yǎng)手續(xù)。后原告張某某找三被告想把該女嬰領(lǐng)回未果，遂訴至法院。被告提供證人甲、乙、丙證言，證明抱養(yǎng)的原告張某某的女兒未滿月死亡的事實(shí)，原告張某某對(duì)該三名證人的證言不予認(rèn)可。原告張某某認(rèn)為其于2008年8月4日在被告楊某某家中用手機(jī)拍下的一張照片上的小孩就是其女兒，被告楊某某陳述該照片上的小孩是其三妹的女兒張甲。
法院調(diào)取了被告楊某某認(rèn)為是張甲的照片三張(其中一張與原告用手機(jī)所拍的照片一致)，并組織原、被告雙方對(duì)該三張照片和張甲本人進(jìn)行辨認(rèn)。經(jīng)過辨認(rèn)，原告張某某認(rèn)為被告楊某某的三妹與一小孩合影的照片上的小孩是張甲本人，但不能確定另外兩張照片上的小孩是否張甲。庭審中，經(jīng)詢問，原告張某某不要求對(duì)其用手機(jī)所拍照片中的小孩是否張甲進(jìn)行鑒定。
【裁判】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)。原告張某某將所生女兒交由被告楊某某代養(yǎng)，因雙方未到民政部門辦理收養(yǎng)手續(xù)，原告張某某與其所生女兒之間的權(quán)利義務(wù)并未消滅，現(xiàn)原告張某某主張?jiān)撆膿狃B(yǎng)權(quán)，理應(yīng)得到支持。但是，父母對(duì)子女撫養(yǎng)權(quán)利的行使，是以能夠直接撫養(yǎng)其子女為前提的。
本案中，被告楊某某陳述原告的女兒未滿月便死亡，原告張某某證明其女仍存活的唯一證據(jù)是其用手機(jī)所拍的照片，但被告楊某某認(rèn)為照片上的小孩是其三妹的女兒張甲，原告張某某經(jīng)過辨認(rèn)后不要求對(duì)其用手機(jī)所拍照片中的小孩是否張甲進(jìn)行鑒定，故無法認(rèn)定原告張某某用手機(jī)所拍照片中的小孩就是其女兒。因此，在原告張某某不能證明其女兒仍存活及下落的情況下，對(duì)原告張某某要求三被告將其所生女嬰交還由其撫養(yǎng)的訴訟請(qǐng)求無法予以支持。據(jù)此判決駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求，宣判后雙方當(dāng)事人均未提起上訴，本判決已發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
在民事訴訟中，即使案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎ㄔ阂脖仨氉鞒霾门校移洳门泻蠊偸菍?duì)其中一方當(dāng)事人不利。《證據(jù)規(guī)定》第2條對(duì)證明責(zé)任作出了明確的規(guī)定，即當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。證明責(zé)任的分配必須體現(xiàn)公平正義性。關(guān)于民事訴訟中證明責(zé)任的分配，在我國的一些實(shí)體法和最高人民法院的《證據(jù)規(guī)定》中有部分明確的規(guī)定。但還有很多場(chǎng)合，證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配并未加以規(guī)定，不過我們可以從最高人民法院的《證據(jù)規(guī)定》中推出關(guān)于證明責(zé)任分配的一般原則。目前大陸法系國家通行的關(guān)于證明責(zé)任分配理論為“法律要件分類說”。我國的《證據(jù)規(guī)定》在證明責(zé)任分配方面也正是借鑒了這一理論，將這一理論作為證明責(zé)任分配的一般原則，同時(shí)也考慮了具體某些案件證明責(zé)任分配的特殊性。
