簡述：一家兩套房，一房產(chǎn)權(quán)歸母與女、另一房歸父與子。母女將房屋出售后另買新房登記在女兒名下，突然母親過世，父子認為房款系遺產(chǎn)，要求法院進行分割。
案情：被繼承人洪某某與原告何甲系夫妻，其二人婚后育有兩名子女即原告何乙及何丙。2007年何甲、洪某某與被告共同出資購買上海市徐匯區(qū)茶陵路XXX弄XXX號XXX室房屋（以下簡稱茶陵路房屋），產(chǎn)權(quán)登記為洪某某與何丙共有。2012年9月何甲、洪某某同意被告以88萬元的價格將茶陵路房屋出售。
兩原告認為售房款中的44萬元系何甲、洪某某的夫妻共同財產(chǎn)，其中22萬元應歸何甲所有，剩余22萬元應由洪某某的繼承人繼承，故兩原告要求被告向原告何甲給付售房款293，333元，向原告何乙給付售房款73，333元。
原、被告與洪某某曾于2011年9月20日就茶陵路房屋達成過家庭協(xié)議，約定只要洪某某在茶陵路房屋中居住至百年，茶陵路房屋產(chǎn)權(quán)就歸被告所有，并確認購買茶陵路房屋時價格為42萬元，其中洪某某出資15萬元，被告出資27萬元。同日，原、被告與洪某某就何甲名下的上海市黃浦區(qū)打浦路XXX弄XXX號XXX室房屋（以下簡稱打浦路房屋）亦達成家庭協(xié)議，約定待何甲在打浦路房屋內(nèi)居住至百年后，打浦路房屋的產(chǎn)權(quán)就歸何乙所有。后因茶陵路房屋樓層較高，為方便照顧洪某某，被告與洪某某于2012年9月將茶陵路房屋出售，被告與洪某某以該筆錢款購買了上海市徐匯區(qū)大木橋路房屋，并將大木橋路房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告名下，洪某某生前在打浦路房屋和大木橋路房屋中均有居住。洪某某還曾立遺囑，表示其名下的所有遺產(chǎn)均歸被告所有。洪某某于2013年10月8日死亡。
2011年9月20日原、被告與洪某某另簽署協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“父親何甲現(xiàn)居住在打浦路XXX弄XXX號XXX室，屬于售后工房，產(chǎn)權(quán)人何甲，等到父親何甲住到百年后，產(chǎn)權(quán)就轉(zhuǎn)讓給兒子何乙一個人所有。”何丙曾向上海市黃浦區(qū)人民法院起訴，要求確認其為打浦路房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，何甲、洪某某、何丙、何乙就打浦橋路房屋簽署的協(xié)議合法有效，該協(xié)議所表明的打浦橋路房屋由何甲、何乙一脈相承的意思明確無誤，可以證明何丙已在簽訂協(xié)議時放棄了對打浦橋路房屋的權(quán)利主張，何丙要求成為該房屋的共有產(chǎn)權(quán)人有違其所作承諾，故該院于2014年9月3日作出判決：駁回何丙的訴訟請求。
爭議焦點：茶陵路房屋的售房款是否系洪某某的遺產(chǎn)？
分析：原、被告與洪某某于2011年9月20日曾簽署兩份協(xié)議，分別對何甲名下的打浦橋路房屋及洪某某具有產(chǎn)權(quán)的茶陵路房屋的產(chǎn)權(quán)進行了處理。上述兩份協(xié)議對打浦橋路房屋的產(chǎn)權(quán)由何甲、何乙一脈相承、茶陵路房屋產(chǎn)權(quán)由洪某某與何丙一脈相承，在簽署上述協(xié)議時，洪某某、被告放棄了對打浦橋路房屋的權(quán)利，而兩原告放棄了對茶陵路房屋的權(quán)利，上述兩份協(xié)議系父母對其二人名下的兩套房屋的權(quán)利歸屬進行的安排，兩份協(xié)議不能割裂來看，現(xiàn)打浦橋路房屋的權(quán)利已經(jīng)法院判決確認，茶陵路房屋的權(quán)利歸屬亦應按照2011年9月20日協(xié)議的意思表示辦理，即茶陵路房屋的權(quán)利屬于洪某某與被告，在洪某某與被告出售茶陵路房屋后，該權(quán)利轉(zhuǎn)化為洪某某與被告對茶陵路售房款的權(quán)利。截至其死亡時亦未向被告另行主張上述售房款，可以視為洪某某已放棄了對茶陵路房屋售房款的權(quán)利，述售房款已非洪某某的遺產(chǎn)而系被告的財產(chǎn)。法院駁回了何甲、何乙的訴訟請求。
