【案情】
胡某(男)與周某(女)于2001年1月結婚，并于2002年2月生于一女孩胡月。2008年12月胡某與周某到民政局辦理了協(xié)議離婚手續(xù)，約定：婚后共同財產平房四間歸胡某所有、樓房一處歸女兒胡月所有，周某未分得任何共同財產，胡月由胡某直接撫養(yǎng)，周某每月負擔撫養(yǎng)費300元。2010年12月，胡某與周某復婚，在此之前雙方均未有其他婚姻歷程。二人復婚不久，感情再次出現危機，周某訴至法院，主張因復婚雙方達成的離婚財產分割協(xié)議自然失效，故要求分割平房和樓房(其中樓房并未辦理過戶登記)。審理中，胡某抗辯稱財產分割協(xié)議仍有效，平房和樓房非共同財產，無須分割。
【分歧】
關于前次離婚時雙方達成的財產分割協(xié)議在復婚后是否有效，以及案涉財產分割問題，有以下幾種不同意見：
一種意見認為，即使復婚，在前次離婚時達成的財產分割協(xié)議仍有效，平房和樓房在該次離婚時并非二人共同財產，故周某關于分割平房和樓房的訴訟請求不應支持;
另一種意見認為，胡某與周某的復婚實質上雙方自愿接續(xù)前婚，故前婚時關于子女的撫養(yǎng)及共同財產分割的協(xié)議自然失效，周某有權請求分割平房和樓房;
還有一種意見認為，前婚結束時，雙方已經對共同財產進行了分割處分，但因對樓房的處分實際上是將該樓房贈與給其女兒胡月，根據合同法上的相關規(guī)定，該樓房的權利并未轉移，贈與人可以撤銷贈與，故該樓房仍為未分割的共同財產，應當予以分割。
【評析】
婚姻涉及到身份關系和財產關系，其中財產關系多依附于身份關系而存在，除了絕對的夫妻約定財產制，夫妻間的財產共有關系隨著夫妻身份關系變化而變化。離婚時的子女撫養(yǎng)協(xié)議因復婚的出現導致協(xié)議目的不復存在，自然失效。然而財產分割協(xié)議，并不因復婚而自然失效。
關于財產分割問題，《婚姻法解釋(二)》第八條規(guī)定“離婚協(xié)議中關于財產分割的條款或者當事人因離婚就財產分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力”。本案中，雙方在前婚離婚時對平房進行了分割，平房已經成為胡某的個人財產。同時，《婚姻法》第十八條規(guī)定“一方的婚前財產，為夫妻一方的財產”，《婚姻法解釋(一)》第十九條規(guī)定 “婚姻法第 18 條規(guī)定為夫妻一方所有的財產，不因婚姻關系的延續(xù)而轉化為夫妻共同財產。但當事人另有約定的除外”。胡某復婚前分得的財產平房四間，不會因為婚姻關系的恢復而回歸為夫妻共同財產，故周某無權分割案涉平房。復婚，并不是一個法律術語，其法律效力等同于結婚，除非復婚時，雙方對財產作了專門的約定，周某只能請求分割復婚后取得的共同財產。
關于雙方離婚時將樓房處分給子女的問題，從法律角度看，系父母將共同財產贈與給子女，應該適用合同法上的關于贈與的相關規(guī)定。但是，不能根據《合同法》第一百八十六條第一款規(guī)定的贈與人任意撤銷權，一味的認為贈與人(父母)在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。《合同法》第一百八十六條第二款規(guī)定 “具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定”。夫妻雙方在離婚時，將共同財產贈與給子女，是基于對子女撫養(yǎng)、監(jiān)護的道德義務，雖然贈與行為沒有完成，但父母亦不能行使任意撤銷權。同時，雙方均受離婚協(xié)議的約束，前婚的離婚協(xié)議并不能因婚姻的恢復而失效。胡某與周某在前婚離婚時已經達成了將共同財產樓房贈與子女的協(xié)議，應當嚴格遵守，周某無權要求分割已經處分給子女的樓房。蓋樓房雖未辦理過戶登記，但所有權已經歸女兒所有。
綜上，雙方在第一次離婚時達成的財產分割協(xié)議仍具有效力，案涉平方為胡某的個人財產，案涉樓房為女兒胡月的個人財產，周某無權分割。離婚后復婚在現實生活中較為常見，復婚后再次離婚時，往往會有一方的顯得“吃虧”，在法律面前是人人平等的，如果再次離婚中的一方權益得不到充分保障，應當充分發(fā)揮“離婚損害賠償制度”、“離婚時的補償制度”、“離婚時的適當幫助制度”的作用，盡可能的維護弱者的權益。
(作者單位：山東省五蓮縣人民法院)
