導讀：未辦理結婚登記手續(xù)的彩禮應當全額返還，僅指既未辦理結婚登記手續(xù)又未共同生活這種情況。而未辦理結婚登記手續(xù)卻在一起共同生活的即常說的未婚同居，解除后所涉彩禮不應全額返還而應酌情返還，但也可能有不需返還。
原告崔某與被告冉某經(jīng)人介紹認識，并于2011年4月11日按當?shù)剞r(nóng)村風俗訂婚。訂婚時，崔某給付冉某彩禮3萬元，同時還給付衣服2套、手機1部和400元紅包(當?shù)厮追Q“打發(fā)錢”)。訂婚后，雙方相約于2011年5月18日同往重慶市務工并同居生活。同居期間，崔某致冉某3次懷孕、3次人流。2013年7月，原告以感情不和為由提出分手，要求被告返還全部彩禮。
重慶市石柱土家族自治縣人民法院審理后認為：根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十條的規(guī)定：“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：(一)雙方未辦理結婚登記手續(xù)的；(二)雙方辦理結婚登記手續(xù)但確未共同生活的；(三)婚前給付并導致給付人生活困難的。適用前款第(二)、(三)項的規(guī)定，應當以雙方離婚為條件。”本院認為，就本案而言，原告按照習俗給付被告冉某彩禮3萬元，因雙方未辦理結婚登記手續(xù)，根據(jù)該條第(二)項的規(guī)定被告冉某應當返還彩禮。但原告與被告已同居生活兩年，導致被告懷孕3次、流產(chǎn)3次，給被告在身體和心理等方面都有一定的影響，因此不應全額返還彩禮。被告主張彩禮款已在同居生活期間全部開支，無充分證據(jù)予以證明，不予支持。綜上，從照顧婦女身心健康原則考慮，法院酌情認定被告返還彩禮的50%即1.5萬元。
宣判后，雙方均未上訴，本判決已發(fā)生法律效力。
男女雙方為締結婚姻關系，基于當?shù)亓曀祝梢环较蛄硪环浇o付彩禮的行為，雖然在法律上不提倡，但也不禁止。婚姻關系不成時，一方請求返還彩禮的，如果符合法律規(guī)定的情形的，應當予以返還。
而法律對彩禮返還問題規(guī)定比較原則。審判實務中返還彩禮的主要依據(jù)是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十條。該條規(guī)定“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：(一)雙方未辦理結婚登記手續(xù)的；(二)雙方辦理結婚登記手續(xù)但確未共同生活的；(三)婚前給付并導致給付人生活困難的。適用前款第(二)、(三)項的規(guī)定，應當以雙方離婚為條件。”本案系未婚同居，從字面上看，難以對彩禮返還問題作出準確的判斷，須對本條進行具體剖析。
從“立法技術”上看，本條采用的是語法上的蒙后省，結合該條款第(二)項“雙方辦理結婚登記手續(xù)但確未共同生活的”規(guī)定可以推導出第(一)項“雙方未辦理結婚登記手續(xù)的”后面省略了“確未共同生活的”這一定語。由此可得出，返還全部彩禮應該以雙方既未辦理結婚登記手續(xù)又未共同生活為前提。
從本條的文義解釋來看，對彩禮返還適用的是無過錯原則，即不以是否有過錯為返還條件，而是以是否共同生活為彩禮返還的前提，而區(qū)分是否共同生活的標準是“是否辦理結婚登記手續(xù)”。該司法解釋是最高人民法院2003年出臺的，當時沒有考慮到現(xiàn)實生活中未辦理結婚登記手續(xù)而長期未婚同居的現(xiàn)象在部分農(nóng)村較為普遍。該條對彩禮返還的條件采用的是列舉的方式，司法解釋甚至立法不可能窮盡社會生活的方方面面。但仍可從該條的本意上得出只要是共同生活的，關于彩禮問題就不是全額返還，而是酌情返還，除非如該條第(三)項所規(guī)定的“婚前給付并導致給付人生活困難的(系指絕對困難)”。未婚同居與已婚共同生活從“生活”的實質(zhì)上看并無多大差別，在彩禮返還上當然也應一樣。
從保護婦女權益的角度看，收受彩禮一方原則上是女性，未婚同居對女性各方面均有影響，特別是身心、名譽等方面。若彩禮全額返還對女性明顯不公，也可能助長男性以訂婚為名玩弄女性。
綜上，未婚同居彩禮應當酌情返還。所酌之情應為同居時間長短、是否生育子女、一方或雙方過錯程度、彩禮在同居期間共同消費情況等等。本案系未婚同居，彩禮可酌情返還，以不超過50%為宜。
