簡(jiǎn)述：分包工程未簽合同，原告以結(jié)算單為憑證證明被告欠付項(xiàng)目工程款。被告計(jì)某某承認(rèn)結(jié)算單上的簽字是其本人所寫(xiě)，但聲稱其并非實(shí)際發(fā)包人為由提出抗辯，卻無(wú)證據(jù)予以證明，原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，法院對(duì)該抗辯未予采信。
上海市松江區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（2014）松民三(民)初字第1754號(hào)
原告李某某。
委托代理人盧小蘭，上海英恒律師事務(wù)所律師。
被告計(jì)某某。
被告沈某某。
原告李某某與被告計(jì)某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。期間，依原告申請(qǐng)，本院依法追加沈某某為被告參加訴訟。本院于2014年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告的委托代理人盧小蘭，被告計(jì)某某、沈某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱：其是專門在工地上包工干活的，2004年原告在松江的一個(gè)工地上通過(guò)朋友介紹認(rèn)識(shí)了被告計(jì)某某，2012年6月，計(jì)某某介紹原告認(rèn)識(shí)了被告沈某某。沈某某和計(jì)某某是一起共同承包工程的。2012年7月，被告計(jì)某某將其承包的江蘇省射陽(yáng)縣萬(wàn)豐公司的養(yǎng)豬廠工程(以下簡(jiǎn)稱涉案工程)發(fā)包給原告，雙方無(wú)書(shū)面合同，工程2012年8月完工，2012年10月4日被告計(jì)某某向原告出具了工程結(jié)算單，確認(rèn)工程款為30,600元(人民幣，以下幣種同)。現(xiàn)原告多次催討但被告始終未付，故訴至法院，要求判令：二被告共同支付原告工程款30,600元；二被告共同支付原告欠付工程款的利息(以30,600元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2012年10月5日計(jì)算至判決生效日止)。
被告計(jì)某某辯稱：其只是為案外人孫某某打工的，原告向其主張工程款及利息沒(méi)有道理。
被告沈某某的答辯意見(jiàn)同被告計(jì)某某。
經(jīng)審理查明：2012年10月4日，被告計(jì)某某向原告李某某出具書(shū)面材料一份(以下簡(jiǎn)稱“結(jié)算單”)，名稱為“萬(wàn)豐公司工程”，內(nèi)容為：“李老板做工程量活動(dòng)房地平，平方米1350㎡×10元=13500元；其中包括做點(diǎn)工，95工×180=17100元，共合計(jì)30600元。”下寫(xiě)“沈老板工程，工程量計(jì)算”，右下角有“計(jì)某某”的簽字及日期。
審理中，被告確認(rèn)上述結(jié)算單的真實(shí)性，并承認(rèn)原告確實(shí)做了30,600元的工程量，該款雖經(jīng)其結(jié)算，但分文未付，但其堅(jiān)稱該款應(yīng)由孫某某支付而非由其承擔(dān)；被告沈某某也表示未向原告支付過(guò)該30,600元的錢款，同時(shí)也認(rèn)為自己沒(méi)有付款義務(wù)。
關(guān)于結(jié)算單上“沈老板工程”的用語(yǔ)，原告解釋稱此處的“沈老板”即指沈某某，可以證明沈某某應(yīng)共同承擔(dān)本案訴請(qǐng)的債務(wù)。但二被告對(duì)此解釋不予認(rèn)可，被告計(jì)某某解釋稱：此處的“沈老板”實(shí)指孫某某，因其此前并未與孫某某直接接觸，在別人轉(zhuǎn)述過(guò)程中因受方言影響誤聽(tīng)為姓“沈”，直到2012年底才知道姓“孫”，結(jié)算單上的“沈老板工程”系誤寫(xiě)，實(shí)際應(yīng)為孫老板工程。
審理中，原告為證明沈某某、計(jì)某某系共同向原告發(fā)包工程的，還另向法庭提交借條一份，并稱該份借條已另案訴訟，但二被告對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)可，并堅(jiān)稱他們都是為孫某某打工的。另，原告無(wú)其他證據(jù)證明二被告共同向原告發(fā)包了涉案工程。
審理中，原告稱涉案工程在江蘇省射陽(yáng)縣，只知道是“萬(wàn)豐公司”的養(yǎng)豬廠工程，是被告計(jì)某某找原告來(lái)做這個(gè)工程的，雙方之間無(wú)書(shū)面合同；被告計(jì)某某稱涉案工程是江蘇萬(wàn)豐畜牧業(yè)有限公司的工程，并確認(rèn)系其找原告施工的，就涉案工程未簽訂書(shū)面合同。
上述事實(shí)，由結(jié)算單、借條、(2014)松民一(民)初字第4929號(hào)案件庭審筆錄及雙方當(dāng)事人的陳述為證，并經(jīng)庭審核實(shí)無(wú)誤。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原告是否有權(quán)主張工程款及利息？二、如有，則相應(yīng)的債務(wù)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？
關(guān)于爭(zhēng)議爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，合法的債權(quán)受法律保護(hù)，被告對(duì)結(jié)算單上的工程量及工程款36,000元表示確認(rèn)，故原告有權(quán)向相關(guān)債務(wù)人索要該筆錢款，而相應(yīng)的利息主張亦于法不悖，本院予以支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被告計(jì)某某確認(rèn)系其找原告來(lái)做工程的，在結(jié)算單上的簽字也是其本人所寫(xiě)，故原告向其主張債權(quán)于法有據(jù)，本院予以支持，被告計(jì)某某以其并非實(shí)際發(fā)包人為由提出抗辯，卻無(wú)證據(jù)予以證明，原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)該抗辯不予采信。至于原告主張由被告沈某某共同承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，一則被告計(jì)某某稱結(jié)算單上“沈老板工程”所指并非沈某某而是孫某某，被告沈某某也否認(rèn)其就是結(jié)算單所載“沈老板”，二則原告亦無(wú)證據(jù)證明本案工程系二被告共同發(fā)包給原告，即原告無(wú)充分證據(jù)證明被告沈某某與本案工程款有直接關(guān)聯(lián)，故原告要求被告沈某某共同承擔(dān)債務(wù)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納，相應(yīng)債務(wù)應(yīng)由被告計(jì)某某承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告計(jì)某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某工程款30,600元；
二、被告計(jì)某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某上述工程款的利息(以30,600元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2012年10月5日計(jì)算至判決生效日止)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)565元，減半收取282.50元，由被告計(jì)某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
代理審判員 姚洪濤
二〇一四年七月二十九日
書(shū)記員 邵玲玲
