l離婚財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)引爭議
原告（被上訴人）：乙（女）。
被告（上訴人）：甲（男）。
被告（上訴人）：某飲食管理公司。
甲乙原系夫妻。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，乙以個(gè)人名義開辦了“某鎮(zhèn)菜館”，實(shí)際上由甲乙兩人共同投資經(jīng)營。２００２年１１月，乙以該菜館名義申請了注冊商標(biāo)。２００５年４月，“某鎮(zhèn)菜館”更名為“某菜館”。２００８年３月５日，甲乙簽訂了《離婚協(xié)議書》協(xié)議離婚。關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)的分割，雙方約定：“某菜館的財(cái)產(chǎn)以及經(jīng)營權(quán)分割給女方。……”雙方還約定其他事項(xiàng)：“……２、男方承諾在女方正式到婚姻登記機(jī)關(guān)登記手續(xù)時(shí)，將某菜館相關(guān)經(jīng)營證照和印鑒還給女方；……”。３月６日，甲乙正式辦理離婚登記。同日，甲將某菜館的印章（注：該菜館只有“某鎮(zhèn)菜館”一枚印章，沒有制作“某菜館”的印章）還給了乙。至此，涉案商標(biāo)仍處于申請當(dāng)中，處于注冊申請審批過程中。
某飲食管理公司法定代表人與甲系親生兄弟。２００８年３月１２日，某飲食管理公司（受讓方）與“某菜館”（轉(zhuǎn)讓方）簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，約定轉(zhuǎn)讓方將其涉案注冊商標(biāo)申請權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方，該合同轉(zhuǎn)讓方落款處蓋有“某鎮(zhèn)菜館”的印章（“某菜館”更名前使用的）。同日，某飲食管理公司委托北京某商標(biāo)代理事務(wù)所辦理上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜，雙方因此簽訂了《商標(biāo)代理委托書》。２００８年８月，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，某飲食管理公司取得該涉案注冊商標(biāo)。
?。玻埃埃改辏保霸拢筹嬍彻芾砉鞠蛞野l(fā)出《律師函》，稱乙經(jīng)營的某菜館侵犯了某飲食管理公司擁有的商標(biāo)專用權(quán)。乙為此向法院提起訴訟，稱《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》并非原告的真實(shí)意思表示，其請求法院判令：１、甲與某飲食管理公司簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》無效；２、涉案商標(biāo)歸乙所有。
裁判結(jié)果和理由
商標(biāo)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)單方擅自處理屬無效
此案經(jīng)一審法院審理認(rèn)為，某菜館系甲乙在夫妻關(guān)系續(xù)存期間共同投資經(jīng)營的，故“某菜館”當(dāng)時(shí)所申請的注冊商標(biāo)應(yīng)屬于甲乙共有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。盡管雙方在離婚時(shí)，涉案商標(biāo)仍處于申請當(dāng)中，但從其后獲得國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的事實(shí)來看，涉案商標(biāo)應(yīng)視為甲乙預(yù)期取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而夫妻共同財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)或離婚后應(yīng)當(dāng)雙方協(xié)商處理，任何一方不得擅自處分。
本案中，“某菜館”的印章在甲乙離婚前由甲掌握，某飲食管理公司在甲乙離婚后，僅憑蓋有某菜館更名前印章的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》無償受讓涉案商標(biāo)專用權(quán)，不足以證明其受讓涉案商標(biāo)得到了乙的同意，故涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同因欠缺當(dāng)事人的意思表示而不能成立，涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)為無效。涉案注冊商標(biāo)作為甲乙在離婚時(shí)遺留未分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，可另行協(xié)商解決，本案不宜一并處理。據(jù)此，一審法院判決：某飲食管理有限公司受讓涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為無效。一審宣判后，兩被告不服一審判決，向二審法院提出上訴。二審法院經(jīng)審理后，判決：駁回上訴，維持原判。
【法官簡介】
蔣筱熙
蔣筱熙，２００２年畢業(yè)于深圳大學(xué)法學(xué)院，取得國際私法專業(yè)碩士學(xué)位，２００６年取得香港大學(xué)普通法碩士學(xué)位，現(xiàn)任深圳市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審判員。
商標(biāo)也可視為
夫妻共有財(cái)產(chǎn)
日常生活中，常常出現(xiàn)已離異夫妻一方宣稱，在不知情的情況下由對方將夫妻共有財(cái)產(chǎn)單獨(dú)處理，要求宣稱此類行為無效。本案的特殊性在于，爭議的涉案商標(biāo)屬于知識產(chǎn)權(quán)，系無形資產(chǎn)，且在夫妻離婚時(shí)尚未注冊成功，當(dāng)事人并不真正享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。對這一類財(cái)產(chǎn)，在夫妻離異后應(yīng)當(dāng)如何處理？
注冊商標(biāo)專用權(quán)屬于行政授權(quán)，由于注冊申請審批的時(shí)間較長，甲乙離婚時(shí)屬于尚未實(shí)際存在的財(cái)產(chǎn)，因此某菜館與某飲食管理公司簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》轉(zhuǎn)讓的是對當(dāng)時(shí)尚在申請階段的注冊商標(biāo)的申請權(quán)。
本案另一被告某飲食管理有限公司作為注冊商標(biāo)的受讓人是否構(gòu)成善意取得？經(jīng)工商登記查詢，該公司的法定代表人與被告甲系親兄弟，甲也曾經(jīng)參與投資某飲食管理有限公司。某飲食管理有限公司作為合同當(dāng)事人，應(yīng)該知道某菜館是個(gè)體經(jīng)營，能夠代表個(gè)體工商戶的意思只能是其私人簽章或簽字，且該公司并未按照合同支付注冊商標(biāo)申請權(quán)轉(zhuǎn)讓后的對價(jià)。某飲食管理有限公司不具備善意取得的主客觀要件，不能構(gòu)成善意取得。
據(jù)此，法院認(rèn)為兩被告關(guān)于涉案注冊商標(biāo)的已合法受讓的主張缺乏證據(jù)支持，涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同欠缺當(dāng)事人的意思表示而不能成立，某飲食管理有限公司受讓涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為無效。
我們認(rèn)為該注冊商標(biāo)應(yīng)視為甲乙預(yù)期取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，仍然屬于實(shí)際存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。甲乙在離婚時(shí)并未對此財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行處理，因此該注冊商標(biāo)作為遺留未分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由甲乙兩人共同共有。夫妻共同財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)或離婚后應(yīng)當(dāng)雙方協(xié)商處理，任何一方不得擅自處分，甲乙可以另行協(xié)商處理。（蔣筱熙）
