上海律师_欧美日韩中文字幕在线观看_上海法律咨询_欧美日韩中文字幕在线播放_律师在线咨询网站_欧美日韩中文字幕在线_上海律师事务所-沪律网

2014年3月，原告甲公司與被告乙公司、被告張某因民間借貸發(fā)生糾紛，甲公司訴至法院，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，乙公司、張某對(duì)該筆借款承擔(dān)償還責(zé)任。后因兩被告未能按照協(xié)議內(nèi)容履行給付金錢義務(wù)，甲公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，根據(jù)甲公司的申請(qǐng)，法院查封了被告張某與其前妻謝某夫妻關(guān)系存續(xù)期間唯一的一套房產(chǎn)，該房產(chǎn)登記在張某名下。對(duì)于該房產(chǎn)，被告張某與謝某已于2010年9月在民政部門備案的離婚協(xié)議書約定歸女方所有。謝某主張，其與被告張某在上述借款行為發(fā)生時(shí)早已離婚，借款系被告張某離婚后新產(chǎn)生的個(gè)人債務(wù)，離婚協(xié)議中已明確約定房產(chǎn)歸女方所有，故法院不能查封涉案房產(chǎn)，遂向法院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求法院中止對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行。法院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然所查封的房產(chǎn)未按照協(xié)議內(nèi)容登記在謝某名下，但張某與謝某離婚時(shí)已將涉案房產(chǎn)協(xié)議約定歸謝某所有，因此不能用于償還張某離婚后對(duì)外所欠的個(gè)人債務(wù)，遂裁定中止對(duì)涉案房產(chǎn)的執(zhí)行?！痉制纭勘景笭幾h的焦點(diǎn)是，離婚協(xié)議中約定的不動(dòng)產(chǎn)歸屬，是否可以直接引起物權(quán)變動(dòng)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能直接引起物權(quán)變動(dòng)。物權(quán)法第九條明確規(guī)定，對(duì)房產(chǎn)的歸屬采取登記主義，即以登記生效為唯一的權(quán)利轉(zhuǎn)移要件。張某與謝某雖然協(xié)議離婚并約定房產(chǎn)歸謝某所有，但未按照法律規(guī)定辦理過戶登記，故物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)，房產(chǎn)仍然為張某與謝某的共同財(cái)產(chǎn)，法院可以依法查封。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以直接引起物權(quán)變動(dòng)。盡管房產(chǎn)未辦理房產(chǎn)過戶登記，但雙方已約定歸謝某所有，能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)。該房產(chǎn)已經(jīng)不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不能用于償還張某離婚后個(gè)人所負(fù)的債務(wù)，法院應(yīng)予解除查封?！痉ü僭u(píng)析】筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：物權(quán)法第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”對(duì)該條規(guī)定的理解與適用，筆者認(rèn)為，應(yīng)從立法基本精神出發(fā)，從“保護(hù)什么”的角度考量，作出不違背法律規(guī)定，不與立法本意相悖的司法裁判。物權(quán)的變動(dòng)，不能僅以是否登記作為要件，而要更多地尊重當(dāng)事人的意思自治。一是登記并非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的單一生效要件。物權(quán)法第十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。從該條規(guī)定可以看出，未辦理物權(quán)登記的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同是有效合同，即意味著不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的合同一經(jīng)成立生效，不受物權(quán)是否辦理登記的影響。二是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記具有衍生附隨性。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容依附于債權(quán)等合同的存在，二者是從屬關(guān)系。如果引起物權(quán)變動(dòng)原因的債權(quán)等合同無效或者被撤銷，導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)不復(fù)存在，依照我國民法通則和合同法的相關(guān)規(guī)定，合同無效或者被撤銷必然引起返還財(cái)產(chǎn)的法律后果，即債權(quán)等合同無效或被撤銷，因其產(chǎn)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律后果必將無效或被撤銷，因此，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力是否發(fā)生，只取決于產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)行為的債權(quán)等合同是否有效。債權(quán)等合同一經(jīng)成立生效，物權(quán)即發(fā)生變動(dòng)，否則，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。三是排除惡意的合意直接引起物權(quán)變動(dòng)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的依附性，導(dǎo)致當(dāng)事人之間債權(quán)等合同形成的合意直接決定著物權(quán)變動(dòng)效果的發(fā)生。一份具有當(dāng)事人“善意”合意內(nèi)容的合同只要合法有效，在沒有第三人介入的情況下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效果的發(fā)生不存在任何法律障礙。法律本意所保護(hù)的是“善行”，所倡導(dǎo)的是“誠信”，只要雙方當(dāng)事人“意思自治”，不存有惡意，法律是為其“亮綠燈”的。法律中有關(guān)未經(jīng)登記不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)在于通過登記賦予不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示力和公信力，最大限度地維護(hù)交易安全，而不在于約束物權(quán)變動(dòng)的當(dāng)事人。登記的實(shí)質(zhì)作用只是對(duì)抗第三人，而非約束當(dāng)事人。四是公示性是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的唯一屬性。當(dāng)事人之間不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)依當(dāng)事人的“合意”即產(chǎn)生法律效果，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效果無需登記即可發(fā)生。但由于當(dāng)事人之間不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的合意往往不具有公開性，多數(shù)情況下第三人無從知曉。因此，出于保護(hù)交易安全的考慮，盡管當(dāng)事人之間排除惡意的“合意”直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，但只有通過登記等公示方法向社會(huì)公開，通過公示獲得社會(huì)認(rèn)知，交易才會(huì)有序進(jìn)行，也便于行政法上對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行管理。因此，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的唯一屬性就是公開對(duì)世性，與物權(quán)的變動(dòng)并無必然聯(lián)系。五是未經(jīng)登記的物權(quán)變動(dòng)不能對(duì)抗善意第三人。根據(jù)物權(quán)大于債權(quán)的法律原則，物權(quán)發(fā)生變動(dòng)而未履行登記和公示程序的，不能對(duì)抗的是善意第三人主張的物權(quán)，而非債權(quán)。具體包含兩個(gè)方面的含義：一是不能對(duì)抗第三人所取得的“物權(quán)”。物權(quán)具有絕對(duì)排他性，是對(duì)物的占有、使用、收益、處分的完全控制，是一種“特殊”的權(quán)利，是一種能對(duì)抗其他權(quán)利的“頂級(jí)權(quán)利”;二是不能對(duì)抗的是第三人因善意而取得的物權(quán)。我國法律保護(hù)的是誠信當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)于主觀上無過錯(cuò)方在“不知客觀真實(shí)狀況”的情況下，支付相應(yīng)對(duì)價(jià)后應(yīng)當(dāng)取得的利益，法律應(yīng)予保護(hù)。離婚協(xié)議中的雙方約定，不能對(duì)抗的是善意第三人取得的物權(quán)，排除為規(guī)避法律責(zé)任等惡意取得的物權(quán)。綜上，法院應(yīng)解除對(duì)該套房產(chǎn)的查封，同時(shí)應(yīng)告知謝某盡快辦理房產(chǎn)過戶登記手續(xù)。(案例來源：人民法院報(bào)第八版 | 作者：王宗憶 | 作者單位：日照市中級(jí)人民法院)注：案例原標(biāo)題為《離婚協(xié)議中不動(dòng)產(chǎn)約定能否直接引起物權(quán)變動(dòng)》，現(xiàn)標(biāo)題為編者所加?！韭蓭燑c(diǎn)評(píng)】應(yīng)當(dāng)說，由于缺乏明確的法律規(guī)定，本案例具有很大的爭議性。區(qū)分合同行為和物權(quán)行為是物權(quán)法的亮點(diǎn)，但合同有效只是代表債權(quán)人基于有效的合同享有期待權(quán)，從本質(zhì)上看仍屬于債權(quán)的范疇，而非當(dāng)然取得了物權(quán)。除法定的幾種特殊情形外，還需要辦理相應(yīng)的登記手續(xù)才能使期待權(quán)成為現(xiàn)實(shí)的物權(quán)。因此，本律師認(rèn)為離婚協(xié)議中雖然約定了房產(chǎn)歸一方所有，但能否直接引起物權(quán)變動(dòng)尚存疑問，實(shí)務(wù)中也是莫衷一是?？紤]到離婚協(xié)議的特殊性，建議能通過司法解釋的形式對(duì)此予以明確，更有利于定紛止?fàn)帯?/p>