曾某與李某于2005年結(jié)婚，婚后夫妻感情一般。今年初，曾某與李某約定：“如果一方提出離婚，就必須支付另一方現(xiàn)金3萬元作為賠償。”現(xiàn)曾某向法院提起離婚訴訟，李某對(duì)離婚沒有異議，但要求曾某按照協(xié)議支付3萬元的賠償。
【分歧】
就曾某與李某之間的約定是否合法有效，存在分歧。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這是份離婚賠償?shù)膮f(xié)議，這份協(xié)議對(duì)離婚權(quán)利的行使附加了條件，Υ反了離婚自由的法律原則，因此約定是無效的。此外，《婚姻法》第46條規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：(一)重婚的;(二)有配偶者與他人同居的;(三)實(shí)施家庭暴力的;(四)虐待、遺棄家庭成員的。”從第46條規(guī)定可以看出《婚姻法》所指的一方負(fù)有賠償責(zé)任是基于賠償方主觀上的過錯(cuò)，且符合上述4種情況之一的，才負(fù)賠償責(zé)任。而曾某與李某的協(xié)議不屬于《婚姻法》規(guī)定的賠償范圍。綜上，法院不應(yīng)支持李某的賠償請(qǐng)求。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，曾某與李某就離婚賠償問題進(jìn)行協(xié)議，屬其真實(shí)意思表示，而且不Υ反他人及社會(huì)利益，應(yīng)當(dāng)尊重雙方約定，法院應(yīng)支持李某的請(qǐng)求，判令曾某支付3萬元的賠償。
【分析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。
2001年4月28日公布施行的修正后的《中華人民共和國婚姻法》第46條規(guī)定：因重婚、有配偶者與他人同居、實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員而導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。這是修正后婚姻法新增規(guī)定的離婚損害賠償制度。離婚損害賠償制度，是指配偶一方違法侵害配偶他方的合法權(quán)益，導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂離婚時(shí)，過錯(cuò)配偶對(duì)無過錯(cuò)配偶所受的物質(zhì)和精神損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法律制度。該規(guī)定適應(yīng)了我國新形勢下調(diào)整離婚關(guān)系新情況的需要，反映了廣大人民群眾的意愿，有利于維護(hù)合法婚姻關(guān)系，保護(hù)無過錯(cuò)方的合法權(quán)益，制裁過錯(cuò)方的違法行為。
但該條規(guī)定，實(shí)踐操作性不強(qiáng)，首先其適用范圍小，僅適用于過錯(cuò)方具有重婚、 有配偶者與他人同居、實(shí)施家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員的四種情形下;而且實(shí)踐中無過錯(cuò)方舉證困難，因?yàn)橹鼗?、有配偶者與他人同居這樣的法定過錯(cuò)行為往往具有隱秘性，無過錯(cuò)方很難找到確鑿的證據(jù)，而實(shí)施家庭暴力、虐待或遺棄家庭成員的法定過錯(cuò)行為發(fā)生于家庭內(nèi)部，具有隱蔽性和長期性，受害人很少能在事發(fā)當(dāng)時(shí)取證，又往往提不出其他的有力證據(jù)，致使其在離婚損害賠償?shù)脑V訟中無法證明對(duì)方的過錯(cuò)?；谝陨系那闆r，司法實(shí)務(wù)中真正判決過錯(cuò)方對(duì)無過錯(cuò)方進(jìn)行賠償?shù)膶?shí)例很少。
從本案曾某與李某的約定來看，如果一方提出離婚，就必須支付另一方現(xiàn)金3萬元作為賠償，從語法上看，該約定屬于一個(gè)條件句，條件是如果一方提出離婚，結(jié)果是提出離婚的一方賠償另一方3萬元，可見，一方提出離婚只是該方賠償另一方的條件，該約定仍屬于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膮f(xié)議范圍，并沒有限制離婚自由的權(quán)利，婚姻當(dāng)事人仍可以自主決定是否提出離婚，經(jīng)濟(jì)賠償只是離婚后是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)方面的責(zé)任問題。雖然修正后的婚姻法僅規(guī)定了四種情形下的離婚損害賠償，但筆者認(rèn)為，婚姻當(dāng)事人對(duì)離婚損害賠償自行進(jìn)行協(xié)議，即使法律沒有規(guī)定，但如果不違背公序良俗，也沒有侵犯到他人的權(quán)益及社會(huì)利益，按照民事行為法無禁止即可為以及當(dāng)事人意思自治原則，法律不應(yīng)當(dāng)過多予以干涉。此外，如果允許當(dāng)事人自行對(duì)損害賠償問題進(jìn)行協(xié)議，其能促使當(dāng)事人預(yù)見法律行為的后果，維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性，還能避免離婚損害賠償制度在司法實(shí)務(wù)中操作上舉證難、賠償標(biāo)準(zhǔn)不一等弊端，為能及時(shí)解決糾紛提供條件。
綜上，筆者認(rèn)為本案曾某與李某離婚賠償協(xié)議意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，法院應(yīng)當(dāng)支持李某提出賠償?shù)恼?qǐng)求。
