來自美國的調(diào)查顯示，陷入外遇的家庭只占全部家庭總數(shù)的15%～20%。顯然，外遇現(xiàn)象并非如想象中的那么嚴(yán)重。如果夫妻倆都沒有想過背叛對方，那么這個婚姻是幸福的婚姻;如果一方的背叛行為沒有使另一方產(chǎn)生懷疑，那么這是個圓滿的婚姻;如果背叛行為得到諒解，那么這是個成功的婚姻;如果背叛行為不能得到寬恕，那么這是個不圓滿的婚姻;如果背叛只是為了尋找安慰，那么這是個形式上的婚姻;如果背叛根本就不是為了尋求安慰，那么這是個失敗的婚姻。
下面就是一個因丈夫有外遇導(dǎo)致夫妻感情破裂，妻子要求離婚并向丈夫索賠精神損失費(fèi)的案例。
【案情回放】
原告劉某與被告王某經(jīng)人介紹于1996年登記結(jié)婚。婚后生一男孩。后來原告劉某在開出租車期間，經(jīng)常與一女子同居，曾將該女子帶到家中公然同居。現(xiàn)原告要求離婚。訴訟中被告同意與原告離婚，但以原告在與被告婚姻存續(xù)期間，多次與他人同居，造成夫妻感情破裂，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任為由，要求原告應(yīng)賠償其精神損失3萬元。
【案情結(jié)果】
文登市法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雖結(jié)婚多年，建立起一定的夫妻感情，但因原告有外遇，被告同意與原告離婚，故法院對原告離婚的請求予以支持。但被告王某現(xiàn)無固定職業(yè)，無經(jīng)濟(jì)來源，原告劉某有駕駛技術(shù)，且有穩(wěn)定的收入。訴訟中，原告表示被告不必支付婚生子的撫育費(fèi)用。從有利于子女健康成長的角度出發(fā)，婚生子應(yīng)由有能力撫養(yǎng)的原告劉某撫養(yǎng)為宜，被告不支付撫養(yǎng)費(fèi)，但被告王某有探望婚生子的權(quán)利。訴訟中，原告放棄對共同財產(chǎn)分割的請求，本院予以確認(rèn)。但被告要求原告賠償3萬元的精神損失要求過高，不符合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合當(dāng)時實(shí)際情況，原告應(yīng)賠償被告3000元為宜。另外，被告離婚后，沒有住處，屬于生活困難，原告應(yīng)給付被告一定的生活補(bǔ)助金。判決：一、原告劉某、被告王某離婚。二、婚生子由原告劉某撫養(yǎng)，被告王某不支付撫養(yǎng)費(fèi)。被告王某有探望的權(quán)利。三、查明的共同財產(chǎn)水仙牌洗衣機(jī)一臺、長虹21英寸彩電一臺、四組合柜一套，歸被告王某所有。四、原告劉某于判決生效后十日內(nèi)付給被告王某精神損害賠償金3000元和生活補(bǔ)助金3000元，共計6000元。
宣判后，原被告雙方均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。
【相關(guān)法律鏈接】
2001年4月28日修正通過的，《婚姻法》增加了第五章“救助措施與法律責(zé)任”，其中，第四十條條明確規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。(一)重婚;(二)有配偶者與他人同居;(三)實(shí)施家庭暴力的;(四)虐待遺棄家庭成員的。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第二條明確規(guī)定：'……有配偶者與他人同居'的情形，是指有配偶者與婚外異性不以夫妻名義，持續(xù)穩(wěn)定地共同居住”。因夫妻一方的重大過錯，致使夫妻關(guān)系破裂而離婚的，過錯方的行為往往構(gòu)成了對無過錯方的侵權(quán)。無過錯方有權(quán)請求過錯方賠償損害。這是當(dāng)代婚姻家庭法中的公平原則和保護(hù)弱者原則在離婚問題上的體現(xiàn)。
【評析】
本案中原告劉某在開出租車期間認(rèn)識一女子，二人經(jīng)常同居，后發(fā)展到其家中同居，符合《婚姻法》四十六規(guī)定的情形。被告王某在訴訟中提出要求原告劉某賠償其精神損害賠償費(fèi)3萬元。審理中參照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本地實(shí)際社會發(fā)展水平和過錯方的過錯程度，確定由原告賠償被告3000元。這樣處理雖然判決雙方離婚了，但撫慰了受害方，使之精神上得到安慰，內(nèi)心創(chuàng)傷得以平復(fù)，一定程度上制裁了具有過錯的原告方。另外，此案中被告方離婚后確實(shí)沒有住處，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第二十七條的規(guī)定：“一方離婚后沒有住處的，屬于生活困難”。而《婚姻法》第四十二條又規(guī)定：“離婚時，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個人財產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助，具體辦法由雙方協(xié)議;協(xié)議不成由人民法院判決。”被告因為屬于生活困難，請求生活補(bǔ)助金，法院又據(jù)此判令原告支付被告生活補(bǔ)助金3000元。宣判后雙方都未上訴，案件處理達(dá)到了法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。
