1、夫妻雙方所簽訂生育協(xié)議有效嗎？
【案例】小黃和小張于2002年結(jié)婚。婚后小張一直忙于事業(yè)，無(wú)心懷孕生子。急于抱孫子的公婆總是催促小兩口生育也無(wú)濟(jì)于事。小黃為了讓母親放心便與小張簽署了一紙生育協(xié)議，協(xié)議約定小張必須為丈夫生兒育女，生兒生女都一樣。但是簽了協(xié)議后的小張仍然沒(méi)有生小孩的打算。2006年5月丈夫向法院起訴，要求小張履行生育協(xié)議上的義務(wù)。
法院認(rèn)為生育權(quán)是《婦女權(quán)益保障法》賦予婦女的法定權(quán)利。且該法第51條的規(guī)定“婦女有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由。”屬于強(qiáng)制性的法律規(guī)定，不可以為當(dāng)事人的約定所排出。因此，法院認(rèn)定該生育協(xié)議無(wú)效。
2、勞動(dòng)合同約定“不結(jié)婚、不生育”是否有效？
李女士大學(xué)畢業(yè)后被某公司聘用。公司要求她簽訂一份為期3年的勞動(dòng)合同，其中有一條約定，她在合同期內(nèi)不得生育，否則公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。
當(dāng)時(shí)李女士求職心切，雖然心里不滿意，可還是在合同上簽字了。后來(lái)她在合同期內(nèi)懷孕了并打算要孩子，公司以其違反勞動(dòng)合同約定為由將其辭退。
該公司的做法顯然是錯(cuò)誤的。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，違反法律的規(guī)定無(wú)效，《勞動(dòng)法》第18條也規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同無(wú)效。
該公司約定李女士3年內(nèi)不得結(jié)婚、生育是違反了《勞動(dòng)合同法》、《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，所以該合同條款是無(wú)效的，對(duì)合同雙方均沒(méi)有約束力，該公司不能以其違反此條約定為由將其辭退,員工遇到以上情況，可以要求公司繼續(xù)履行合同或要求公司承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金等的不利法律后果。
3、約定撫養(yǎng)孩子的一方不能再生育，這樣的離婚協(xié)議有效嗎？
案情介紹：2008年吳某與李某因感情不和離婚。離婚時(shí)兩人約定，由吳某撫養(yǎng)2歲的孩子小倩，為了將來(lái)對(duì)小倩好，李某特別要求吳某保證不再生育第二個(gè)孩子。當(dāng)時(shí)的吳某為了拿到女兒的撫養(yǎng)權(quán)，一口答應(yīng)了李某的要求，并且把不再生育第二個(gè)孩子的約定寫(xiě)進(jìn)了離婚協(xié)議書(shū)，同時(shí)約定了如果再生育，將支付李某10萬(wàn)元違約金。2010年，離婚兩年后的吳某結(jié)識(shí)了比自己小十歲的徐香，2011年徐香與吳某辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。徐香是頭婚，沒(méi)有孩子，婚后一直想要一個(gè)自己的孩子。可吳某礙于與前妻李某的約定，始終不同意徐香懷孕。2012年初，徐香懷孕了，年底生下了一個(gè)男孩。吳某看著新出生的兒子，與前妻的約定早就拋到了腦后。2013年初，在得知吳某又生育了一子后，沒(méi)有再婚的李某將吳某起訴到法院，要求吳某支付違約金10萬(wàn)元。同時(shí)起訴吳某要求變更小倩的撫養(yǎng)權(quán)。
律師說(shuō)法：我國(guó)民法通則規(guī)定，違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為無(wú)效。禁止生育的離婚協(xié)議屬于當(dāng)事人的約定違反了法律的規(guī)定，同時(shí)，也侵犯了第三人的利益，所以禁止生育的離婚協(xié)議是無(wú)效的。我國(guó)婚姻法規(guī)定，離婚后，如雙方因撫養(yǎng)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決。法律還規(guī)定，對(duì)兩周歲以上未成年的子女，父方和母方均要求隨其生活，一方有下列情形的，可予優(yōu)先考慮：無(wú)其他子女，而另一方有其他子女的。也就是說(shuō)沒(méi)有其他子女的一方在爭(zhēng)取孩子撫養(yǎng)權(quán)上有優(yōu)先權(quán)，法院判決時(shí)會(huì)優(yōu)先考慮。
本案中，吳某與李某就吳某離婚后不再生育的約定違反了法律的規(guī)定，同時(shí)也侵犯了吳某現(xiàn)任妻子徐香的合法權(quán)益，該約定是無(wú)效的。當(dāng)然，李某也就不能基于此條款要求吳某賠償其違約金。法院駁回了李某要求吳某支付10萬(wàn)元違約金的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于李某要求變更女兒撫養(yǎng)權(quán)的問(wèn)題。由于李某離婚后沒(méi)有再婚，也沒(méi)有生育其他子女，而吳某生育了其他子女，故法院在撫養(yǎng)權(quán)糾紛上采納了李某的意見(jiàn)，最終判決小倩由李某撫養(yǎng)。
