日前，江蘇省無錫市北塘區人民法院對江蘇首例“隔代探望權”糾紛案作出一審判決，支持老人的探望權，判決老人在孫子十周歲之前可以每月探望一次，每次探望時間以六小時為限。
探望引發多次沖突
陳鋒夫婦的獨生子小陳于2012年初與王巧相識戀愛，同年6月登記結婚，9月30日舉行婚禮。2013年3月4日，小陳身亡，公安部門出具的材料載明小陳的死亡原因系高空墜樓。陳鋒夫婦、王巧均分了小陳的人身保險理賠款各7萬余元。
因陳鋒夫婦與兒媳婦王巧對小陳的身亡起因發生爭執，雙方產生矛盾。
小陳去世時，王巧已懷孕，后回娘家居住。就王巧繼續妊娠事宜，王巧及其家人與陳鋒夫婦達成一致意見。此后，陳鋒夫婦給王巧匯款4萬元，作為懷孕營養費。
2013年10月29日，王巧產下一子，取名聰聰。孩子出生當天及11月底，陳鋒夫婦先后兩次探望孫子。
同年12月31日，陳鋒夫婦第三次探望孫子時，與王巧一方產生口角，后經當地婦聯協調，雙方矛盾有所緩解。此后，陳鋒夫婦以每月一次的頻次至王巧住所探望孫子。在探望過程中，陳鋒夫婦也攜帶一些孩子的食品及生活用品。
2014年8月下旬，陳鋒夫婦以近日將外出為由，要求提前探望孫子，被王巧以當月已探望為由拒絕。8月31日，陳鋒夫婦與兩個親戚至王巧住所要求探望孩子，雙方產生口角并有肢體沖突。事后，經當地派出所、婦聯協調未果。
同年11月，陳鋒夫婦向法院提起訴訟，希望每個月能探望孫子三次，并且希望兒媳婦對老人行使探望權時履行協助義務。
王巧答辯提出，她們一家為老人探望提供了方便，但公婆上門時仍然產生嚴重爭執，甚至一度報警處理。王巧認為，公婆的行為已經嚴重擾亂了母子倆及家人的正常生活，請求法院駁回老人的訴訟請求。
今年1月23日，北塘區法院開庭審理了此案。6月30日第二次開庭時，原、被告以及雙方各自的代理律師都出庭參加了庭審。
訴訟期間，北塘區法院曾多次組織調解，但雙方各持己見，調解未果。
7月8日，北塘區法院對此案作出一審判決，依據民法通則第五條、第七條，老年人權益保障法第十八條第一款之規定，支持了陳鋒夫婦的探望訴請。
判決后，陳鋒夫婦表示接受判決，王巧當天并未到庭，但其律師和家屬表示將上訴。
判決剖析紛爭癥結
北塘區法院經審理認為，原告夫婦是失獨老人，要求探望的對象是自己的孫子、被告的兒子，本是符天理、合人倫之舉，卻出現如此爭執，除了雙方所陳述的因素外，各自內心及背后所存在的處事理念差異，是導致矛盾升級的癥結所在。
判決書中，法官梳理了雙方的矛盾紛爭。“原告夫婦為兒子完婚后不久，喜悅之情泛溢之時，卻得到兒子不幸墜樓身亡的噩耗，哀傷之心，難以言表。被告在新婚燕爾之際，突遭不堪忍受的喪夫之痛。原、被告雙方本同為可憐人，但卻在對小陳身亡的起因問題上缺乏溝通與理解，所產生的無端猜疑及非正常言語，給喪子失夫的痛楚雙方又添加了一層怨恨。”
“而被告的懷孕，又讓雙方的心靈得到了撫慰，并就繼續妊娠事宜達成一致。此時，雙方的愿望為胎兒平安降生。可隨著胎兒的降生，愿望已成現實時，雙方又在對孩子的探望事宜上產生爭執，并再次打開了已關閉的怨恨閘門。”
承辦法官高鑫分析認為，原告向被告所匯的營養費，除了表達公婆對兒媳的關愛善意外，也包含著消除其內心對兒媳可能墮胎的擔憂因素。被告收取原告所匯之款，并無存有排斥與不當之感。“如此說來，雙方均確認對方系由婚姻而構成的家庭成員。”
此案中，原、被告雙方雖為長幼關系，但相處時間較短，且無養育之恩，并未建立起較好的情感基礎，因而在產生沖突時，各自均采用了有利于自身的規則與邏輯，致使矛盾疊加、裂痕加深。
在被告懷孕期間及分娩初期，雙方關注的側重點均轉移至孩子身上，“探望與關愛孩子，系原告情感的自然外延形式，也符合人倫常理與自然法則，但卻對被告的感受及雙方關系的現狀未給予必要、充分、妥善的考慮。尤其在產生沖突時，仍未采取有效的溝通與協調方式，讓各自并未冰釋的怨恨再次釋放。”高鑫說。
被告也明知原告對孩子的探望與關愛，對孩子的健康成長而言有利無害，但在對原告方的不滿進行對抗時，采用了拒絕原告探望孩子的方式，對原告方而言，這無疑系釜底抽薪之舉，雙方矛盾的升級也難以避免。
高鑫認為，雙方均缺乏設身處地換位思考的處事理念，對尊老愛幼的善良風俗、權利義務的法律規則均采用單向性選擇，忽略了各自的義務所在，最終造成了對簿公堂的局面。(文中當事人均為化名)
法官說法：
隔代探望權合乎人倫
高鑫指出，我國婚姻法雖僅確定了父母對子女有探視的權利，關于祖父母、外祖父母對孫子女是否也享有該權利并未作出明確規定，但法律法規并無排斥或禁止。
此案原、被告雙方系孩子的直系血親長輩，雙方之間產生如相互扶養、繼承、照顧、扶助等法定權利與義務。
高鑫認為，特定身份的家庭成員之間的權利義務，除了物質財富方面，也包含了精神層面的內容，此案的訟爭標的“探望權”即屬后者范疇。父母對子孫有著強烈的精神寄托感，該精神寄托感的具體表現是能否得以與子孫相處、看望、問候、關愛等。
高鑫認為，原告方在行使對孫子探望的權利時，不可避免地需要被告的協助配合，看似被告在履行單方義務，但分析其內在關系后，可以看到被告既有監護兒子的權利，也負有讓兒子健康成長的義務，而兒子的健康成長與否，物質與精神需求同樣是不可或缺的兩個方面。被爺爺奶奶所關愛的權利，對孩子來說，既符合相關的法律規定，也合乎天賦此權的自然法則原理。所以，雖原、被告雙方存在較大的爭議，但希望孩子健康成長，確為雙方的共同心愿。孩子的天倫之樂因父親的去世而有所缺失，不能因原、被告雙方的矛盾而人為地使孩子再次缺失應享有的天倫之情。
關于探望的頻次和時長，高鑫解釋說，原、被告雙方都是無錫本地人，考慮到雙方積怨較深，而原告方在探望孫子時，又需被告或其家人的協助，在雙方關系未有實質性改善的情形下，每月探望三次，確有強人所難之處，故判定以每月一次為宜。
此外，基于孩子尚幼(不足兩周歲)的現狀，判決在孩子成長為限制民事行為能力人即十周歲前，每次探望時間以六小時為限。基于此案訴請的特殊性，予以相對寬泛的判決為宜，也有利于當事人對判決的可履行性。
法官期望，隨著時間的推移，原、被告雙方能盡快消弭以往的隔閡與怨恨，能讓探望成為情之所至、自然而然的常態，這將更有利于孩子的健康成長。
