《中華人民共和國婚姻法》第三十八條規(guī)定：離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父和母，有探望子女的權利，另一方有協(xié)助的義務;行使探望權利的方式、時間由當事人協(xié)議，協(xié)議不成時，由人民法院判決;父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權利，中止事由消失后，應當恢復探望的權利。最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(一)第二十四、二十五、二十六條也規(guī)定了探望權的相關內(nèi)容。
對于探望權如何確定是指在離婚后，間接扶養(yǎng)子女的一方對探望的方式、時間安排在離婚時父母如何協(xié)議的問題。為子女的健康成長，雙方在離婚時應對子女的探望問題進行協(xié)商，對探望方法、時間進行具體、細致的安排。離婚時雙方對子女探望不能達成協(xié)議的，由人民法院在處理離婚案件時一并判決。一般在不影響子女的學習、嚴重改變子女生活規(guī)律的前提下，確定一段時間內(nèi)，間接扶養(yǎng)方可與子女單獨交流。如果人民法院已經(jīng)作出的離婚判決沒有涉及子女探望權的，最高人民法院在2001年12月27日起施行的《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第24條提供了法律救濟的途徑：“當事人就探望權問題單獨提起訴訟的，人民法院應予受理。”
間接扶養(yǎng)方在行使探望權時，直接撫養(yǎng)子女的一方有協(xié)助的義務。如果直接撫養(yǎng)子女的一方不履行協(xié)助探望的義務，或者是采取各種手段，阻礙另一方實現(xiàn)探望權，那么有探望權的一方可通過向人民法院起訴，實現(xiàn)自己的探望權。對拒不執(zhí)行有關探望子女的判決或者裁定的，人民法院可對有協(xié)助義務的個人和單位采取拘留、罰款等強制措施。
從前面的論述中可知，協(xié)助有探望權的一方實現(xiàn)探望權是直接撫養(yǎng)子女方的義務。直接扶養(yǎng)方不能禁止、阻礙其接觸子女，以犧牲子女的需要為代價懲罰對方。只有在特定的條件下，才可請求法院中止其探望權。對中止探望的條件《婚姻法》(修正案)第38條規(guī)定：“父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權利。”中止的事由消失后，應當恢復探望的權利。對此最高人民法院在2001年12月27日起施行的《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第25條更加具體規(guī)定為：“當事人在履行生效判決、裁定或者調(diào)解書的過程中，請求中止行使探望權的，人民法院在征詢雙方當事人意見后，認為需要中止行使探望權的，依法作出裁定。中止探望的情形消失后，人民法院應當根據(jù)當事人的申請通知其恢復探望權的行使。”
探望權的中止，是指因發(fā)生一定的法定事由，致使探望權不宜繼續(xù)行使，而由人民法院依法暫時停止探望權的行使。探望權是離異父母依法享有的法定權利，不得任意阻礙、限制甚至剝奪。但是，如果行使探望權不利于子女的身心健康，有的甚至嚴重損害子女的利益時，就應對其探望權的行使給予必要的限制。
探望權的中止以出現(xiàn)法定的中止事由為條件。中止探望權行使的法定事由，婚姻法并未具體列舉，而是概括的規(guī)定為不利于子女身心健康。一般而言，不利于子女身心健康的情形主要有：
(1)探望權人是無行為能力人或者限制行為能力人;
(2)探望權人患有嚴重傳染性疾病或者其他嚴重疾病，可能危及子女健康的;
(3)探望權人在行使探望權時對子女有侵權行為或者犯罪行為，損害子女利益的;
(4)探望權人與子女感情嚴重惡化，子女堅決拒絕探望的;
(5)其他不利于子女身心健康的情形。
值得注意的是，中止探望權的惟一條件是不利于子女的身心健康。至于其他原因，如父母之間相互關系惡化，或探望權人未及時給付撫養(yǎng)費等，都不能成為中止探望權的理由。
這些關于探望權制度的法律規(guī)定，為解決離婚雙方探望子女的糾紛提供了法律依據(jù)和保障，對維護子女的身心健康，促進社會穩(wěn)定及家庭安寧正起著積極的作用。但是作為我國第一次以法律形式確定的一項實體權利，我國《婚姻法》只明確規(guī)定了非直接撫養(yǎng)方的父親或母親享有探望子女的權利，然而對于沒有和子女共同生活的一方的近親屬卻不擁有探望的權利。這樣的局面既違背人情,也與我國的親情倫理相去甚遠。由于生活習慣與我國的傳統(tǒng)家庭文化的影響,一些長輩特別是祖父母一類的近親屬,對孩子有著比較深厚的感情與寄托，如果法律不給予他們以探望的權利,實在有違我國上千年的善良風俗,不利于我國傳統(tǒng)美德的維護與發(fā)揚。另外一方面,法律既然規(guī)定了孫子女有接受祖父母、外祖父母遺產(chǎn)的權利,那么從權利義務對應角度去分析,不給予祖父母、外祖父母探望孫子女、外孫子女的權利,也正好違背了權利與義務對等的基本法理。
