孫某(女)與苗某(男)原系夫妻關系，婚姻期間于1999年6月1日生育一女小苗。2000年11月25日，孫某與苗某經法院判決離婚，婚生女小苗由母親孫某撫養。后苗某為分得單位住房，于2001年8月16日經法院調解，小苗改由苗某撫養，但實際上小苗仍隨母親孫某共同生活。后由于苗某仍未分到房，孫某又起訴要求自己撫養小苗。2002年10月15日法院判決小苗由孫某自行撫養。后小苗一直隨孫某共同生活?，F孫某訴至法院，稱苗某以探望小苗為名，多次到孫某家中鬧事，致使小苗無法正常生活、學習，故要求中止苗某探望小苗的權利。經法院查明，被告苗某離婚后，經常酗酒，現患有“酒依賴，酒精中毒致精神障礙”。近兩年來，多次到精神病醫院住院治療。在孫某撫養小苗期間，苗某經常因探望小苗與孫某及其家人產生沖突。苗某探望小苗期間，曾打傷過小苗并妨礙其上學?，F小苗亦表示不愿苗某對其探望。
法院經審理認為，父母與子女間的關系，不因父母離婚而消除。離婚后，不直接撫養子女的父或母，有探望子女的權利，另一方有協助的義務。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權利，中止的事由消失后，應當恢復探望的權利。被告苗某現患有酒依賴癥，該病對苗某探望子女影響較大，不利于子女身心健康，且小苗本人表示不愿苗某對其進行探望。法院對孫某訴請中止苗某對子女探望權之請求，予以支持。依據《婚姻法》第三十八條之規定，裁定中止被告苗某對小苗的探望權。
【律師解析】
探望權的中止，是指探望權人符合探望權中止的法定理由時，由人民法院判決探望權人在一定時間暫停行使探望權的法律制度。《婚姻法》第三十八條第三款規定：父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權利；中止的事由消失后，應當恢復探望的權利。這是探視權中止的法定理由。同時，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第二十六條規定：未成年子女、直接撫養子女的父或母及其他對是未成年子女負有撫養、教育義務的法定監護人，有權向人民法院提出中止探望權的請求。因此，出現中止探望權中止的法定事由時，直接撫養一方或者法定監護人可以提出中止探視權的請求。
然而由于中止探望權行使直接涉及到未成年子女和未直接撫養子女一方父或母的利益，行使不當，可能損害相關人尤其是未成年子女的合法權益。所以法院在審理時，必須嚴格依據探望權中止的唯一法定理由即“不利于子女的身心健康”作出判決，但是在具體實踐中，哪些情形可以被認定為不利于子女身心健康的情形？
根據《婚姻法》《預防未成年人犯罪法》和司法實踐中積累的經驗，以下情形可認定為“不利于子女身心健康”：一、探望權人患有重大或傳染性疾病及精神病的；二、探望權人有虐待或暴力傾向的；三、探望權人有吸毒、酗酒、賭博等惡習并可能危及子女生命安全的；四、教唆子女違法犯罪的；五、探望權人有借機藏匿子女的企圖或行為的；六、探望權人多次采取非協議或非法院判決的時間和方式濫用探望權的；七、與父或母生活在一起的再婚配偶及其他的家庭成員虐待或歧視被探望人的；八、探望權人探望子女后，惡意地不按法律文書所確定的時間將孩子送回直接撫養方的；九、其他嚴重不利于子女身心健康的情形。
本案中，一直由母親撫養的小苗曾向法庭明確表示不愿意接受父親苗某的探望，如果苗某并未患有酒依賴癥，那么法院僅根據小苗的意愿能否可以中止苗某的探望權？對此問題目前存在一定的爭議。有些人認為，子女特別是年齡幼小的子女易受到與其共同生活的父母一方意志的支配，有些離異夫妻非常痛恨對方，于是將這種思想灌輸給子女，造成子女違背其真實意愿拒絕接受探望，因此不能將子女拒絕探望作為中止的事由。但設立探望權的初衷在于保護子女的利益，父或母行使探望權也有賴于子女的配合，兒童有獨立的人格和思想，父母給予子女的心理關懷，必須建立在子女愿意接受的前提下。當子女不想見父或母時，如果一味強調父或母探望的權利和所謂的“長遠利益”，而對子女的意志不加理會，必然會使子女受到更大的傷害。因此，可以借鑒《民法通則》中對于未成年人的年齡劃分標準。具體來說，當子女不滿十周歲，因其尚不具備獨立健全的表意能力和對自身利益的準確判斷能力，故其拒絕探望，一般不宜作為探望權中止的事由；當子女為十周歲以上，因其已具備一定的獨立表達能力和對自身利益的準確判斷能力，故其拒絕探望，且沒有他人強迫等情形，則應作為探望權中止的事由。
